• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2010 года Дело N А56-17507/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулкова Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит», заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя - Буданова Е.Н., доверенность от 15.03.2010 N 78ВЛ 532484

от заинтересованного лица - не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 15.03.2010 NЮ 78-00-03-0034 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку в данном случае, счет банковской карты не имеет взаимосвязи с кредитным договором, и может использоваться держателем карты не только для погашения кредита, но и для оплаты товаров, услуг, получения наличных денежных средств.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, суд установил следующее.

Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга в период с 04.02.2010 по 24.02.2010 проведена проверка соблюдения Обществом требований действующего законодательства в филиале банка, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, кор. 1, лит. А, в части информирования клиента о полной стоимости кредита. В ходе проверки установлено, что Банк в нарушение части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N2300-1) и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» не довел до сведения заемщика по кредитному договору от 26.09.2008 NНН-00-431 информацию о полной сумме кредита, подлежащей выплате. По результатам проверки в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела от 27.02.2010).

15.03.2010 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление NЮ 78-00-03-0034 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно статье 10 Закона N2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 17.10.2006 между ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» (далее - ООО «Балтнефтепровод», работодатель) и Банком заключен договор об организации выплаты заработной платы с использованием банковских карт VISA N0113/206-З (л.д. 23-35). В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.6 данного договора работодатель взял на себя обязанность оплачивать расходы по обслуживанию счетов и информировать держателей об изменении тарифов, правил платежной системы VISA International, а также доводить до их сведения иную необходимую информацию, передаваемую Банком. Договором предусмотрено, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) пункта 3.1.6 договора организация обязана возместить держателю все возможные убытки, в случае предъявления последним претензий к Банку (пункт 5.1.2 договора).

08.12.2006 между работником ООО «Балтнефтепровод» Первушиным О.П. и Банком заключен договор N2105 банковского счета с использованием расчетной банковской карты VISA. Согласно условиям данного договора Банк открывает держателю счет N40817810200130702105 и выдает Карту для распоряжения находящимися на счете денежными средствами с целью оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств в пределах расходного лимита, а держатель обязуется оплачивать услуги Банка по проведению операций с использованием Карты по счету в порядке и на условиях, установленных договором.

26.09.2008 между Банком и гражданином Первушиным О.П. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит путем перечисления суммы кредита на действующий счет его банковской карты, выданной в рамках договора N2105.

В июне 2009 года ООО «Балтнефтепровод» заявило о досрочном расторжении договора от 17.10.2006. Письмом от 05.07.2009 Банк сообщил организации о расторжении договора с 16.07.2009, а также просил проинформировать держателей банковских карт о том, что в случае если от них не поступят заявления о закрытии счетов, они будут переведены на обслуживание согласно тарифному плану «Универсальный» (л.д. 22). Такого заявления от гражданина Первушина О.П. не поступало.

Поскольку держатель карты после расторжения договора от 17.10.2006 N0113/206-З продолжал пользоваться картой, 20.11.2009 Банк списал 900 руб. комиссии за годовое обслуживание и осуществление расчетов по данной карте, что предусмотрено пунктом 3.2.2 договора банковского счета N2105.

По мнению заявителя, основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ отсутствуют, поскольку при заключении с гражданином Первушиным О.П. кредитного договора от 26.09.2008 NНН-00-431 Банком соблюдены требования как статьи 10 Закона N2300-1, так и статьи 30 Закона «О банках и банковской деятельности». Графики погашения основного долга по кредиту с указанием общей суммы выплат, которая включает основной долг и сумму процентов по кредиту, установлены сторонами в приложениях N1 и N3 к кредитному договору от 26.09.2008, с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2008 N2.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что полная итоговая сумма, подлежащая выплате потребителем (заемщиком) во исполнение условий спорного кредитного договора, а также перечень и размеры платежей вместе с начисленными процентами, в расчете Банка имеется, и такая информация потребителю предоставлена. Условие об оплате заемщиком комиссии за банковское обслуживание в кредитном договоре отсутствует.

Списание комиссии за банковское обслуживание произведено Банком не в рамках кредитного договора, а в рамках договора банковского счета.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено нарушение порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

В силу статей 28.4, 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, либо с участием его законного представителя.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель юридического лица, а также иные лица, которые, в соответствии с законом или учредительными документами, признаны органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, местом нахождения Банка является город Москва, Цветной бульвар, д. 22, стр. 1. При вынесении постановления от 27.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель филиала Банка в Санкт-Петербурге, действовавший на основании общей доверенности. Доказательств извещения законного представителя Банка (г. Москва) о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Суд считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 подобные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 15.03.2010 NЮ78-00-03-0034, вынесенное в отношении открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

     Судья
Соколова Н.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17507/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте