• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N А56-28702/2010

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Даценко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» ответчик: ОАО СК «Русский мир» о взыскании 31536 рублей 59 копеек при участии

- от истца: представитель Чанкин А.А. (доверенность N 971 от 01.05.2010),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО СК «Русский мир» о взыскании 23540 рублей 04 копеек - страховое возмещение ущерба, начисленной на дату вынесения решения неустойки с 13.09.2009, 3000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 03.08.2010 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ представил заявление об увеличении исковых требований по взысканию неустойки, определив ее за период просрочки с 13.09.2009 по 03.08.2010 в размере 10931 рубля 99 копеек.

С учетом отсутствия возражений сторон в судебном заседании от 03.08.2010 суд перешел в основное судебное заседание по правилам ч.4 ст. 137 АПК РФ, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв.

Ответчик, будучи в лице своего представителя под роспись в протоколе судебного заседания извещенным о времени и месте продолжения судебного разбирательства после окончания перерыва, явку своего представителя в судебное заседание после его окончания не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 и ч.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для возможности принятия по нему судебного акта по существу спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив приведенные им доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

В 15 часов 08.04.2009 на пересечении пр-та Большевиков и ул. Народная в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак К 369 ХА 98, под управлением Власенко В.И. и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак Т 448 КЕ 98, под управлением Мануйловой С.В.

Автомобилю «БМВ», застрахованному у истца по договору добровольного страхования по риску ущерб, в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, перечисленные в извещении о повреждении транспортного средства, справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Согласно справке о ДТП и постановлению-квитанции по делу об административном правонарушении от 08.04.2009 ОГИБДД УВД по Невскому району Санкт-Петербурга указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Власенко В.И. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Власенко В.И. при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Русский мир» по полису ОСАГО серии ВВВ N 0481104735. В отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Истец в счет выплаты страхового возмещения 11.06.2009 перечислил за ремонт 23540 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением N 6117.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак Т 448 КЕ 98, согласно отчета об оценке составила 25425 рублей как без учета износа, так и с его учетом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА», произведя страховое возмещение и приобретя таким образом право требования возмещения ущерба от ответчика, в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 13 Закона об ОСАГО обратилось к ответчику с требованием о страховой выплате. Указанное требование получено ответчиком 13.08.2009, однако оставлено им без ответа, удовлетворения и объяснения причин фактического отказа в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч.2 статьи 13 Закона об ОСАГО (действующей с 01.03.2008 в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом получения претензии 13.08.2009, ответчик с учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ должен был осуществить выплату страхового возмещения или дать мотивированный ответ не позднее 14.09.2009, что им сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом применение судом статьи 333 ГК РФ возможно как по ходатайству ответчика, доказывающего явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и по инициативе самого суда на основании имеющихся в деле материалов.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом, и не указывают на необходимость наличия их одновременной совокупности при разрешении этого вопроса.

Следовательно, арбитражный суд при подтверждении материалами дела любого из названных выше критериев, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе применить положения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае арбитражный суд при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения обязательства в установленный срок принял во внимание значительное количество дней просрочки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1800 рублей, размер которой рассчитан судом с учетом содержащихся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 разъяснений по ставке банковского процента в размере 8 % за указанный истцом период просрочки, арбитражный суд находит ее разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, а также способствующей установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд также принимает во внимание положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом расчетов истца размер подлежащей взысканию за 1 день просрочки пени составляет 33,74 рубля, значит за 323 дня - 10898,02 рубля.

Представленные истцом документы в части несения расходов на оплату услуг представителя: должностная инструкция сотрудника юридического отдела, трудовой договор N 50/06 от 01.12.2006, договор поручения N 11-ДВ-ИС-ФСП от 01.05.2010, выписка из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, акт N 1 о сдаче-приемке оказанных услуг по договору поручения от 23.06.2010, платежное поручение N 21461 от 01.07.2010 - подтверждают несение истцом заявленных им ко взысканию в рамках данного дела расходов на оплату услуг представителя и их разумность и обоснованность, а возможность отнесения этих расходов с учетом исхода дела на стороны суд находит не противоречащей разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007.

Уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и расходы истца на оплату услуг представителя относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять увеличение истцом размера иска за счет увеличения исковых требований в части взыскания пени до 10931 рубля 99 копеек, определив цену иска суммой всех требований как 34472 рубля 03 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» 23540 рублей 04 копейки - страховое возмещение ущерба, 1800 рублей - пени за период с 15.09.2009 по 03.08.2010, 1998 рублей 03 копейки - расходы по уплате госпошлины, 2997 рублей 04 копейки - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28702/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 августа 2010

Поиск в тексте