АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2010 года Дело N А56-29967/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Даценко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» ответчик: ООО «Росгосстрах» о взыскании 101381 рубля 80 копеек при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 101381 рубля 80 копеек - страховое возмещение ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований в установленный судом срок не представил, равно как и доказательств выплаты страхового возмещения ущерба, что судом расценено как отсутствие у него обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для его разрешения. В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.05.2008 около 17 часов 15 минут в городе Санкт-Петербурге на пересечении 2-го Муринского пр. и Институтского пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ивеко 120Е», государственный регистрационный знак М 750 КУ 47, под управлением Гаджиева Б.А., и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Н 346 УМ 47, под управлением Степанова П.Ю.

Автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Н 346 УМ 47, застрахованному по полису добровольного страхования автотранспортных средств по риску «ущерб, хищение» в ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант», в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справками об участии в ДТП и о ДТП от 18.05.2008.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2008 ОГИБДД Выборгского РУВД Санкт-Петербурга указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Гаджиевым Б.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителя Степанова П.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность Гаджиева Б.А., при управлении автомобилем «Ивеко 120Е», государственный регистрационный знак М 750 КУ 47, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» по полису ОСАГО серии ААА N 0434285240. В отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Решением единственного участника ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - ООО «Холдинговая компания «Росгосстрах» 04.12.2009 принято решение о внесении изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми прекращена деятельность ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» путем его реорганизации в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Истец на основании заявления страхователя произвел 29.09.2008 перечисление 101381 рубля 80 копеек в счет выплаты страхового возмещения, факт перечисления подтверждается платежным поручением N 19553.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, согласно представленных истцом в материалы дела акта выполненных работ и счета на оплату ООО «Аларм-моторс Озерки», составила выплаченную истцом сумму страхового возмещения.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

С вычетом установленного независимым оценщиком - ООО «Оценочная фирма «Гарантия» размера амортизационного износа (7 %) из стоимости замененных деталей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 97270 рублей 86 копеек. Иск подлежит удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. С учетом цены иска истцу надлежало уплатить 4041 рубль 45 копеек. Истец уплатил 4055 рублей 27 копеек, переплата составила 13 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» 97270 рублей 86 копеек - страховое возмещение ущерба и 3877 рублей 58 копеек - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» справку на получение из федерального бюджета 13 рублей 82 копейки излишне уплаченной им госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка