• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N А56-24967/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дорошенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО Страховая Компания «РОСНО» ответчик: ОАО страховая компания «Русский мир» о взыскании уплаченной суммы страхового возмещения с учётом износа транспортного средства в размере 15209 руб. 52 коп. при участии:

- от истца: не явился, извещён

- от ответчика: представитель Мышкова А.Н. по доверенности от 13.04.2010 N74

установил:

Открытое акционерное общество Страховая Компания «РОСНО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества страховая компания «Русский мир» (далее - ответчик) уплаченной суммы страхового возмещения с учётом износа транспортного средства в размере 15209 руб. 52 коп.

В соответствии с распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010, в связи с нахождением в отпуске судьи Глумова Д.А., дело NА56-24967/2010 передано в производство судье Сайфуллиной А.Г.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик согласился на завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу. Возражения от истца против перехода в судебное заседание в материалы дела не поступали.

В судебном заседании ответчик представил ходатайство б/д б/N о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих перечисление истцу выплаченного страхового возмещения в размере 13959 руб. 75 коп.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, установил следующее:

Как следует из материалов дела, истец и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее - страхователь) заключили договор от 30.04.2008 NТ31-961508/S4-010-11 страхования автомашины ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак В275ЕМ177 (далее - ФОРД).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 11.01.2009 в 22 час. 15 мин. в г. Москва на ул. Люблинская, дом 15, водитель Лукашов Н.С., управлявший автомобилем ПЕЖО, государственный регистрационный знак Х552АА177 (далее - ПЕЖО), принадлежащим Агнихотрам М.А., нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФОРД, принадлежащим страхователю, под управлением Валяева Ю.Н..

В названной справке указаны повреждения, причинённые автомобилю ФОРД в результате данного ДТП, а также то, что гражданская ответственность владельца автомобиля ПЕЖО застрахована ответчиком по полису серия ВВВ N0150785180. Доказательств наличия ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению автомобилем ПЕЖО, ответчик не представил.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ПЕЖО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2009 б/N.

В соответствии со счётом от 27.01.2009 N176, заказ-нарядом от 27.01.2009 NNZ04-27/13 стоимость ремонта автомобиля ФОРД составила 19350 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату ООО «ПОЛАРИС-РОСТ» за ремонт автомобиля ФОРД в размере 19350 руб. 00 коп., что подтверждается копией платёжного поручения от 26.02.2009 N18164.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ФОРД составляет 15209 руб. 52 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчётом износа б/д б/N.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.03.2009 N01025-001.АД/09 о возмещении 19350 руб. 00 коп.

Ответчик с ходатайством б/д б/N представил акт проверки б/д б/N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ФОРД составляет 13959 руб. 75 коп. В соответствии с актом проверки б/д б/N ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 13959 руб. 75 коп., что подтверждается копией платёжного поручения от 09.02.2010 N415.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией ответчика, о том, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ФОРД должна быть установлена в соответствии с представленным в материалы дела актом проверки б/д б/N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД составляет с учётом износа 13959 руб. 75 коп.

Отчёт, представленный ответчиком, не является единственным безусловным доказательством, на основании которого возможно установить величину причиненного вреда. Отчет, представленный ответчиком, проведен без осмотра повреждённого транспортного средства, на основании документов, полученных им от истца с претензией, и не позволяет безусловно установить фактический размер причиненного ущерба.

Ответчиком не представлены аргументированные доводы того, что документы, подтверждающие оценку причинённого ущерба, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, представленные истцом, не могут быть приняты судом со ссылкой на их ненадлежащее доказательственное значение.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. При этом страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Требование истца о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения не превышает установленного законом ограничения.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N14462/09.

При таких обстоятельствах с учетом произведенной ответчиком оплаты, исковое требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 1249 руб. 25 коп.

Поскольку, ответчиком произведена оплата страхового возмещения 09.02.2010, т.е. до обращения истца в арбитражный суд, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 164 руб. 28 коп., в остальной части указанные расходы подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Русский мир» в пользу открытого акционерного общества Страховая Компания «РОСНО» уплаченную сумму страхового возмещения с учётом износа транспортного средства в размере 1249 руб. 25 коп. и 164 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1413 руб. 53 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Сайфуллина А.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24967/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте