АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2010 года Дело N А56-23427/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дорошенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответчик: ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств в размере 47071 руб. 26 коп. при участии:

- от истца: представитель Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2010 NРГ-Д-267/10

- от ответчика: не явился, извещён

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик) денежных средств в размере 47071 руб. 26 коп..

В соответствии с распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010, в связи с нахождением в отпуске судьи Глумова Д.А., дело NА56-23427/2010 передано в производство судье Сайфуллиной А.Г.

Истец обеспечил явку своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец согласился на завершение предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу. Возражения от ответчика против перехода в судебное заседание в материалы дела не поступали.

От истца в материалы дела поступило пояснение к исковому заявлению от 20.07.2010 б/N.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил следующее:

Как следует из материалов дела, истец и Нифталиев Г.Р. (далее - страхователь) заключили договор страхования автомашины ПЕЖО 407сс, государственный регистрационный знак Н184РТ98 (далее - ПЕЖО), что подтверждается полисом от 04.04.2008 серии АТ N2372985.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 01.04.2009 в 16 час. 45 мин. в г. Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, водитель Блохин Н.Н., управлявший автомобилем НИССАН НАВАРА, государственный регистрационный знак С676ВО98 (далее - НИССАН), принадлежащим Фураст А.С., нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в результате чего совершил столкновение с автомобилем ПЕЖО, принадлежащим страхователю, под управлением страхователя.

В названной справке указаны повреждения, причинённые автомобилю ПЕЖО в результате данного ДТП, а также то, что гражданская ответственность владельца автомобиля НИССАН застрахована ответчиком по полису серия ВВВ N0465394182. Доказательств наличия ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению автомобилем НИССАН, ответчик не представил.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля НИССАН, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.04.2009.

В соответствии с ремонтным заказом от 30.04.2009 N169174, приёмо-сдаточным актом от 31.05.2009 N00004592, счётом от 31.05.2009 N169174Р стоимость ремонта автомобиля ПЕЖО составила 50667 руб. 97 коп.

Истец произвел оплату ООО «КОНКОРД» за ремонт автомобиля ПЕЖО в размере 50667 руб. 97 коп., что подтверждается копией платёжного поручения от 15.06.2009 N13113.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля ПЕЖО составляет 47071 руб. 26 коп., что подтверждается представленным в материалы дела вычислением физического износа автомобилей б/д б/N. Возражений против расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО ответчиком не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.07.2009 NАТ-1569319 о возмещении 47071 руб. 26 коп.Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, удовлетворения и объяснения причин фактического отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. При этом страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Требование истца о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения не превышает установленного законом ограничения.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N14462/09.

При таких обстоятельствах исковое требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 47071 руб. 26 коп. и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 49071 руб. 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка