• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2010 года Дело N А56-36670/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ю.Э. Кулаковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магиным М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" ответчик: ЗАО "Страховая Группа "Спасские Ворота" о взыскании 56 489 руб. при участии:

- от истца: Агурашвили В.И. (доверенность от 01.01.2010)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "Спасские Ворота" (далее - Ответчик) с иском о взыскании 56 489 руб. убытков в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

От ответчика 27.07.2010 в суд поступил отзыв.

Согласно представленному отзыву, ЗАО "Страховая Группа "Спасские Ворота" требования не признает, поскольку истцом не представлен договор имущественного страхования, подписанный страхователем и страховщиком (представлен полис без подписей), на осмотр автотранспортного средства ответчик приглашен не был, независимая экспертиза по оценке ущерба не проводилась.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2009, причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования от 12.11.2008 N SYS273675691) автомобилю марки «SKODA FABIA», государственный регистрационный знак Р250ЕВ60.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки «ГАЗ 2410», государственный регистрационный знак У684ВУ60, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ N 144141609).

Во исполнение договора страхования истец, согласно платежному поручению от 22.06.2009 N 14055, выплатил страхователю, Петрову Александру Евгеньевичу, 58 685 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика 15.07.2009 направлена претензия о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Расходы на восстановительный ремонт, возмещенные истцом, составляют 58 685 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 56 489 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку истцом в судебном заседании представлена копия полиса от 12.11.2008 N SYS273675691, подписанного страхователем и страховщиком, что подтверждает право на предъявление требования в порядке суброгации.

То обстоятельство, что ответчику автомобиль не был представлен для осмотра, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего, на месте которого в спорном правоотношении выступает истец, представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Однако применение указанных норм права не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Возражая против представленных истцом документов, ответчик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах исковые требования, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "Страховая Группа "Спасские Ворота" (ИНН 7709222630) в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 56 489 руб. убытков и 2 259 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Ю.Э.Кулаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36670/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте