• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2010 года Дело N А56-25395/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Батуевой Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ЭскоРеал" ответчик: 1. ООО "ЛЭКстрой"

2. ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй"

3. ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ" о взыскании при участии

- от истца: Алмазова И.Е. по доверенности N б/н от 25.09.2009;

- от ответчика: 1. Попкова Е.Н. по доверенности N 917-Д/юр от 07.04.2010;

2. Попкова Е.Н. по доверенности N 912-Д/юр от 07.04.2010;

3. Попкова Е.Н. по доверенности N 919-Д/юр от 07.04.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭскоРеал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭКстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭК ИСТЕЙТ строй», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» о взыскании с ответчиков солидарно 6 154 387,02 рублей стоимости дополнительных работ, выполненных по договору подряда от 03.07.2006 N 133/06-6/ЗВЖД-23 (далее - Договор).

В судебных заседаниях 05.08.2010 и 12.08.2010 был объявлен перерыв. После перерывов судебное заседание было продолжено 19.08.2010.

В судебном заседании 12.08.2010 истец отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭКстрой» и к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ». Отказ судом принят, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В оставшейся части истец иск поддержал.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно условиями заключенного между сторонами Договора истец обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу витражей на объекте строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Западнее Варшавской железной дороги, квартал 6, корпус 23.

Общая стоимость работ по Договору согласована сторонами в твердой сумме и согласно его п.2.1 составила 17 427 009,04 рублей.

Выполненные истцом и предусмотренные Договором работы ответчиком оплачены.

Истец считает, что им по согласованию с ответчиком были выполнены дополнительные работы, стоимость которых предъявлена им ко взысканию в рамках настоящего дела.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случаях, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ.

Разделом 2 Договора предусмотрено, что цена работ является фиксированной и включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по Договору.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Согласно п.4 той же статьи подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требован, от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной п.3 ст.743 ГК РФ.

Ссылка истца на переписку сторон, а также ответчика с проектной организацией, судом не принимается, поскольку из указанной переписки невозможно установить однозначное волеизъявление ответчика и одобрение им выполнения дополнительного объема работ.

Дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ сторонами не подписывалось.

Таким образом, ни нормами действующего законодательства, ни Договором не предусмотрено право истца требовать оплаты дополнительных работ, выполненных без внесения соответствующих изменений в Договор в части изменения твердой цены работ и их объемов.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию судом не принимается, поскольку сторонами не исполнена предусмотренная пунктов 2 и 3 Соглашения о расторжении Договора обязанность по проведению сверки расчетов и окончательного расчета.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в иске, расходы по госпошлине при этом в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭКстрой» и к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» прекратить.

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Стрельчук У.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25395/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте