АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2010 года Дело N А56-39573/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН Страхование" ответчик: ОАО СК "Русский мир" о взыскании 164352 руб. при участии

- от истца: представитель Калашникова Е.Н. (доверенность от 10.08.2010)

- от ответчика: представитель Мышкова А.И. (доверенность N 74 от 13.04.2010)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Страхование» обратился в арбитражный суд с учетом уточненных исковых требований о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» страхового возмещения в размере 120 000 руб. и суммы неустойки в размере 44 352 руб.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе ссылаясь на выплату страхового возмещения одному из потерпевших.

Стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2008 в 20 часов 10 минут у дома 1 по Головинской набережной в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Р 688 ОМ 177, принадлежащий на праве собственности Моденовой Е.Л., под управлением Колгушкина А.А. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования /л.д.22/.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 03.12.2008, вынесенным инспектором ОГИБДД Специального батальона ДПС ГИБДД УВД по Юго-Восточному округу г. Москвы, ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Перкиной Мариной Ивановной, которая управляла автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак Х 031 ЕМ 199.

Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак Х 031 ЕМ 199, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ААА N 0410992995.

Согласно представленному к материалам дела заключению независимого эксперта Шкуратовского П.Г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 665 801 руб. 70 коп., с учетом износа - 665 801 руб. 70 коп.

В соответствии с заключенным договором страхования истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере 532 310 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением /л.д. 39/.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения /л.д. 16/.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик не воспользовался своим правом на представление в суд заключения независимой экспертной организации, не представил доказательств в опровержение изложенных, суд признает документы, представленные истцом в обоснование заявленной стоимости восстановительного ремонта, надлежащими и достаточными доказательствами.

Как следует из статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчик выплатил в порядке суброгации одному из участников ДТП страховое возмещение в размере 75131 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 997 от 29.10.2009, актом N 0001466493-002.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, то есть подлежит взысканию с учетом установленного лимита ответственности сумма в размере 84868 руб. 57 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44352 руб.

С 1 марта 2008 года пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ действует в следующей редакции:

«Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы неустойки, как с учетом суммы, подлежащей взысканию, так и с учетом того, что истцом не представлены доказательства в части заявленного периода взыскания неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получил претензию истца 27.02.2009 и, как следствие, нет законных оснований для начисления неустойки с 26.03.2009.

В материалах дела имеется единственное доказательство получения претензии ответчиком, а именно имеется ответ на претензию, датированный 28.07.2009 /л.д. 17/.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления ответчику неустойки за период времени с 28.08.2009 до указанной истцом даты - 03.02.2010.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на 28.08.2009 был установлен 10,75 % годовых.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом суммы страхового возмещения, подлежащей уплате, сумма неустойки составляет 19341 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 84868 руб. 57 коп. и неустойки в размере 19341 руб. 55 коп.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Страхование» страховое возмещение в размере 84868 руб. 57 коп., неустойку в размере 19341 руб. 55 коп., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4126 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка