АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года Дело N А56-35717/2010

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2010 года. Полный текст определения изготовлен 20 августа 2010 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Гранова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): Гатчинского городского прокурора Ленинградской области к Индивидуальному предпринимателю Сеник Георгию Дмитриевичу о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

установил:

Гатчинский городской прокурор Ленинградской области обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Сеник Георгия Дмитриевича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено с учетом норм ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2010 года Гатчинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Сеник Г.Д. требований федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей, в том числе о техническом регулировании и сертификации детских товаров. В результате проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем не исполнены требования федерального законодательства в части реализации детских товаров, не имеющих сертификатов соответствия, а именно:

В торговой точке «лоток», расположенной на улице Соборная, между домов N12 и N14, относящейся к магазину «Праздничный город» осуществлялась деятельность по розничной продаже детских игрушек (электронная игра тетрис с маркировкой «Brick Game», детский «походный набор» с маркировкой «Picnic Set», игрушка «Губка Боб» с маркировкой «Toys», «мобильный телефон» с маркировкой «Blaness Girl», набор из двух ракеток с надувными шариками с маркировкой «Water Bomb» и «Paket slong») без сертификатов соответствия. В представленных продавцом Костандян Викторией Нойроновной документах информация о сертификации указанного товара отсутствует.

15.06.2010 Гатчинским городским прокурором младшим советником юстиции Сафоновым А.В. было вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Сеник Г.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, Прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации; - на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Однако, материалами дела установлено, что состав правонарушения соответствует требованиям п.2 ст. 14.4 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражному суду не подведомственны.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1. ст. 150 АПК РФ, суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Гатчинскому городскому прокурору Ленинградской области Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2010 и прилагаемые к нему документы на 23 листах

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка