• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2010 года Дело N А56-14983/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2010года . Полный текст решения изготовлен 23 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Радынова С.В., при ведении протокола судебного заседания Павловым О.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Северо-Западный филиал ответчик: ООО "СоюзТрансЛогистика"

третье лицо: ООО "Нева-Авто" о взыскании 1865000руб. при участии: представитель истца по доверенности N 2569 от 19.10.2009 года Тихоненко Е.А., представитель ответчика и третье лицо не явились, извещены,

установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СОюзТрансЛогистика» (далее ответчик, Экспедитор) о взыскании 1865000 рублей причиненного ущерба в порядке суброгации.

Третье лицо по делу-ООО «Нева Логистика». В судебном заседании 09.08.2010 года был объявлен перерыв.16.08.2010 года судебное заседание продолжено. Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, хотя и были извещены заблаговременно. На основании статьи 156 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица. Представитель истца заявленные требования поддержал. Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Между Страховщиком и ЗАО «ВТФ «Фудлайн» (далее страхователь) 01.06.2008 года был заключен генеральный договор страхования грузов N 1/0138/8041/782 (далее Договор страхования). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием, распоряжением грузами, перевозимыми автотранспортом, с целью возмещения убытков от повреждения или утраты застрахованного груза /л.д.7-12/.

Согласно договора от 10.11.2008 года, услуги по экспедированию грузов для ЗАО «ВТФ «Фудлайн» предоставляет ООО «СоюзТрансЛогистика». Согласно раздела 5 названного договора, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу либо повреждение (порчу) груза /л.д.30-36/.

10.03.2009 года в адрес ООО «СоюзТрансЛогистика» была направлена заявка на перевозку /л.д.46-47/.

11.03.2009 года экспедитор заключил договор с ООО «Нева-Авто» /л.д.23-25/ на перевозку грузов.

11.03.2009 года в адрес ООО «Нева-Авто» была направлена заявка на перевозку, где показаны данные: грузоотправитель ЗАО «Фудлайн», груз- масло 20000 кг., автомобиль Фредлайнер, государственный регистрационный знак В 700 СК 98, п/п АН 9610 78, водитель Имамов М.Х./л.д.26/.

На основании заявок на перевозку, по товарно- транспортной накладной (ТТН) N375 /л.д.22/, Имамову М.Х., был передан груз в количестве 800 мест, общим весом 20000 кг., для доставки в г.Ярославль, грузополучатель-ФГУ Комбинат Новый. Страховщику было направлено уведомление о перевозке /л.д.13/. Факт погрузки и перевозки подтвержден письмом экспедитора /л.д.44/.

По утверждению истца груз в адрес получателя не прибыл. Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от 07.04.2009 года, 11.03.2009 года, неустановленное лицо в неустановленном месте тайно похитило из а/м Фредлайнер, государственный регистрационный знак В 700 СК 98, груз, а именно- 20 тонн сливочного масла, принадлежащего ЗАО «ВТФ Фудлайн», причинив особо крупный ущерб на сумму 1875000 рубля. Уголовное дело приостановлено в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого /л.д.49-51/. На основании страхового акта N272/09 от 29.07.2009 года, истец уплатил страховое возмещение ЗАО «ВТФ Фудлайн» в размере 1865000 рублей/л.д.54/.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является экспедитор, принявший груз к перевозке, Страховщик в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась с настоящим иском в суд.

Размер убытков Страховщика составляет 1865000 рублей (1875000-10000 рублей(франшиза)). Возражения расчету ответчиком не представлены. Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункта 1статьи 4 Федерального Закона N87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). На основании доказательств, изложенных выше, которые полагаются достоверными и достаточными, суд заключил, что груз был принят перевозчиком, нанятым экспедитором, но получателю не доставлен. Экспедитор несет ответственность за утрату груза в размере его стоимости. Ответчиком не представлены доказательства того что: пропажа груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело. Не является таковым и возбуждение уголовного дела. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14843/05 от 15 февраля 2006 года, Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2005 года дело N56-3877/04 и от 16 февраля 2006 года дело N56-10447/2005. Истцом представлена копия претензии от 23.04.2009 года с отметкой о принятии ответчиком /л.д.48/. На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. Судебные расходы по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с ООО «СоюзТрансЛогистика»: 1865000 рублей в возмещении ущерба в порядке суброгации, 31650 рублей в компенсацию судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Радынов С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14983/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте