АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2010 года Дело N А56-43228/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Компания Юста"

ответчик: ООО "РБМ-Ритейл" о взыскании 20182,75 руб. при участии

- от истца: представитель Жизневский С.Н. (доверенность N 4 от 11.01.2010)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Компания Юста» обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РБМ-Ритейл» суммы задолженности по оплате товара в размере 16355 руб. 75 коп. и суммы неустойки в размере 3827 руб.

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, письменный отзыв не представил.

Стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора поставки N 1151 от 11.09.2009 (далее - Договор) поставил в адрес ответчика товар - продукты питания в ассортименте на общую сумму в размере 16355 руб. 75 коп., что подтверждается расходной накладной N КЮ021883 от 05.10.2009, подписанной материально - ответственным лицом ответчика /л.д. 20-21/.

Однако ответчиком поставленный товар не оплачен, претензии истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 6.2 Договора оплата товара покупателем производится в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сведений о наличии у ответчика возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате товара, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, факт получения товара не опровергнут ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 16355 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1 % предусмотрена пунктом 7.1 Договора, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки по праву.

Давая оценку названным обстоятельствам, в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания её размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том, случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются требования ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определенный в договоре процент неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки фактически соответствует 36% годовых, что значительно превышает установленную Центральным Банком России в указанный истцом период времени ставку рефинансирования.

Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения обязательств, указанную истцом в расчете неустойки (пеней) за просрочку оплаты, и тот факт, что в настоящее время сумма основного долга ответчиком погашена частично.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до суммы в размере 2000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБМ-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Юста» сумму задолженности по оплате товара в размере 16355 руб. 75 коп., сумму неустойки в размере 2000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка