• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года Дело N А56-27217/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Петербургская Лизинговая Компания"

ответчик: ООО "Строительная-Компания "Трансферт" о взыскании 1150765,16 руб. при участии

- от истца: Жушма О.В. дов. от 15.06.10г. N 142/10.

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансферт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 150 765,16 руб., из них 618 665,75 руб. - основная задолженность, 532 099,41 руб. - пени.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, до перерыва присутствовавший в судебном заседании, после перерыва в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил в иске отказать, одновременно просил производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее:

12.02.08г. между истцом (лизингодателем) и ООО «Трансферт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N 36/627/Л-2008. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10.11.08г. лизингополучатель заменен на ООО «СК «Трансферт» (правопреемника), ответчика по настоящему делу. Этим же соглашением договор лизинга от 12.02.08г.расторгнут.

29.03.10г. истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки по указанному договору, а также оплатить сумму задолженности. Расчет неустойки и суммы задолженности приведены в приложении к требованию. Доказательства отправки требования и вручения ответчику имеются в материалах дела (л.д. 25-30).

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договору за октябрь 2008 года в размере 307 014,65 руб., за ноябрь 2008 года в размере 311651,10 руб., всего 618665,75 руб., а также пени за просрочку оплаты указанных платежей по состоянию на 20.05.10г. в размере 532 099,41 руб.

Наличие указанной задолженности послужило причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела N А56-4573/2009 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, истец отказался от взыскания по встречному иску от взыскания убытков в размере 751037,35 руб. и от требований о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 618665,75 руб. за октябрь и ноябрь 2008г. Ответчик также указывает на то, что в рамках дела N А56-4573/2009 ООО «Петербургская лизинговая компания» увеличило требование в части взыскания неустойки за просрочку лизинговых платежей до 290 819,77 руб. Согласно постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.12.09г. N А56-4573/2009 отказ в заявленной части принят судом, во взыскании неустойки отказано.

В связи с изложенным ответчик полагает, что предмет и основание иска по делу N А56-4573/2009 и по настоящему делу совпадает, что является основанием для прекращения производства по делу.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что предмет и основание иска по делу N А56-4573/2009 и по настоящему делу совпадают. Согласно встречного иска по делу N А56-4573/2009 ООО «Петербургская лизинговая компания» просило взыскать убытки в размере 995518,97 руб., задолженность по лизинговым платежам в размере 618665,75 руб., неустойку в размере 127492,01 руб. по состоянию на 10.03.09г. по договору финансовой аренды (лизинга) между ООО «Петербургская лизинговая компания» и ООО «Строительная компания «Трансферт» от 12.02.08г. N 36/627/Л-2008. В настоящем деле истец просит взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере 618665,75 руб., пени в размере 532 099,41 руб. по состоянию на 20.05.10г. Основания указанных исков совпадают, однако, предмет исков отличается как по составу требований, так и по периодам взыскания. Прекращение производства по делу в данном случае необоснованно лишило бы истца права на судебную защиту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.98г. N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На момент расторжения договора 10.11.08г. у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам по срокам оплаты 8.10.08г. и 8.11.08г. в размере 618665,75 руб. Размер задолженности обоснован условиями договора и расчетом истца. Ответчик возражений по размеру взыскиваемой основной задолженности не привел.

Требование о взыскании основной задолженности обосновано, подлежит удовлетворению.

Истец начислил на сумму задолженности неустойку в соответствии с п.9.1 договора в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчета истца по состоянию на 20.05.10г. размер неустойки составил 532099,41 руб. Истец обосновано начисляет неустойку на 20.05.10г. со ссылкой на п.4 ст.425 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой (в частности, определение ВАС РФ от 16.01.09г. N 17297/08).

Условие п.9.1 договора о направлении лизингополучателю требования об уплате пени истцом выполнено, о чем указывалось выше.

Ответчик возражений по размеру начисленных пени не привел.

Требование о взыскании пени обосновано, подлежит удовлетворению.

Однако суд считает возможным снизить размер пени, применив ст.333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.96г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая, что размер пени - 0,15 % в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ как на дату подачи иска, так и на дату вынесения решения, имеет место значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 100 000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,330,333,614,665 ГК РФ, ст.15 Закона о лизинге, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансферт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая компания» 718 665 руб. 75 коп., из них 618 665 руб. 75 коп. - основная задолженность, 100 000 руб. - пени, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 24 507 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Ковизина Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27217/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 сентября 2010

Поиск в тексте