• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года Дело N А56-33224/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2010. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Батуевой Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Кар Транс" ответчик: ООО "Центр Автосервис" при участии

- от истца: Мохова М.И. по доверенности N б/н от 31.05.2010;

- от ответчика: Мещеряков А.В. по доверенности N 5/Д от 12.05.2010; Василевская Е.А. по доверенности N 21 от 09.06.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кар Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Автосервис» (далее - ответчик) о понуждении ответчика вернуть истцу автомобиль VOLVO FH12 с государственным peгистрационным знаком М632СР98 (далее - автомобиль); отозвать счета: от 30.06.2008 N 6560 Ш на сумму 224 609,03 рублей; от 07.07.2008 N 6780 Ш на сумму 22 561,08 рублей; от 31.07.2008 N 7658 Ш на сумму 81 474,30 рублей; взыскании судебных расходов, в том числе 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

10.08.2010 ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 328 644,41 рублей задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 01.01.2008 N 01/08 (далее - Договор) работ; 55 947,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; судебных расходов. Определением суда от 16.08.2010 встречный иск принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Против встречного иска возражал, ссылаясь на гарантийный характер выполненных ответчиком работ.

В судебном заседании 23.09.2010 истец ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы, после чего судом был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено 24.09.2010. Протокольным определением от 24.09.2010 суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы как необоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию грузовых транспортных средств марки VOLVO Заказчика.

08.04.2008 истец обратился к ответчику для проведения капитального ремонта двигателя автомобиля.

После указанного ремонта автомобиль был возвращен истцу, и ему ответчиком были выставлены счета: от 14.04.2008 N 3985 Ш на сумму 217 503,82 рублей; от 13.05.2008 N 4989 Ш на сумму 193 453,37 рублей; от 13.05.2008 N 5161 Ш на сумму 123 232,98 рублей. Указанные счета истцом оплачены в полном объеме.

Впоследствии в отношении автомобиля ответчиком выполнялись ремонтные работы, сданные и принятые истцом по актам: от 30.06.2008 N 6560 Ш на сумму 224 609,03 рублей; от 07.07.2008 N 6780 Ш на сумму 22 561,08 рублей; от 31.07.2008 N 7658 Ш на сумму 81 474,30 рублей.

Кроме того, ответчиком выполнены работы, принятые истцом по акту от 13.08.2008 N 8039 Ш на сумму 16 661,50 рублей.

Поскольку истцом выполненные ответчиком в июне и июле 2008 года работы оплачены не были, ответчик при очередном ремонте автомобиля в августе 2008 года воспользовался предоставленным ст.712 ГК РФ правом на удержание имущества. Истец обратился в суд с иском об истребовании принадлежащего ему на праве аренды автомобиля из чужого незаконного владения.

Кроме того, истец считает, что все последующие ремонты автомобиля должны считаться гарантийными, и он не должен оплачивать стоимость таких ремонтных работ. По мнению истца, у ответчика отсутствуют основания удерживать автомобиль.

Суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в рамках настоящего спора предъявлен виндикационный иск, то есть иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник или иной законный владелец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, для чего необходимо наличие следующих обстоятельств: имущество выбыло из владения помимо воли собственника, а фактическое владение не основано на нормах закона или договора.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Спорный автомобиль был передан истцом ответчику во владение для осуществления ремонта на основании Договора. Удержание ответчиком имущества в данном случае правомерно и осуществляется на основании норм ст.ст.359, 712 ГК РФ и пункта 3.3 Договора, поскольку истец не оплатил выполненные работы на сумму 328 644,41 рублей. Соответственно, рассмотрение требований о возврате автомобиля возможно при оценке обязательства истца по оплате выполненных работ.

Суд считает, что материалами дела подтверждена обязанность истца оплатить выполненные работы в размере 328 644,41 рублей.

Истцом не доказано отнесение последующих ремонтов к гарантийным случаям. Из представленных истцом калькуляций не усматривается тождества предыдущих и последующих работ, что могло бы свидетельствовать о некачественности ремонта. Также истцом не представлено доказательств предъявления ответчику каких-либо претензий по качеству выполненных работ. Сами по себе неоднократные обращения истца к ответчику по поводу ремонта автомобиля не свидетельствуют о некачественности ранее проведенных ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск не обоснован по праву, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении. Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, при отказе в иске относятся на истца.

Встречный иск на основании вышеизложенного подлежит удовлетворению, поскольку задолженность истца по оплате выполненных работ подтверждена представленными доказательствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании указанной нормы ответчик правомерно начислил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых судом проверен, признан правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено. Расходы по госпошлине в связи с предъявлением встречного иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Автосервис» 328 644,41 рублей задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 01.01.2008 N 01/08 работ; 55 947,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 691,84 рублей в порядке возмещения расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Стрельчук У.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33224/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте