АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2010 года Дело N А56-18421/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" ответчик: ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ"

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Солидарности 21-3» о взыскании задолженности и пеней в сумме 535 005 руб. 05 коп. при участии

- от истца: представитель Суворова О.Ю., доверенность N 244 от 02.09.2010г.

- от ответчика: представитель Гвоздик М.М., доверенность N 996-Д/юр от 21.05.2010г.

- от третьего лица: Председатель Козлов А.А., протокола N 1/10 от 07.02.2010г.

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику- Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» о взыскании задолженности по договору N 704.34.038.1 от 01.08.2008 года теплоснабжения в горячей воде за период декабрь 2009 года - январь 2010 года в сумме 535 005 руб. 05 коп., в том числе: 513 021 руб. 23 коп. - основной долг и 21 983 руб. 82 коп. - пени, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате госпошлины.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, и просит суд взыскать с ответчика основной долга в сумме 252 891 руб. 50 коп. и пени в сумме 99 401 руб. 14 коп. Ходатайство истца удовлетворено судом.

Ответчик исковые требования не признал, против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

В порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСЖ «Солидарности 21-3» ( далее третье лицо), поскольку из материалов дела следует, что фактическое потребление тепловой энергии осуществляют жильцы дома N 21, корп.3, лит. А, по пр. Солиданости, г. С-Пб., а потому решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Третье лицо пояснило, что ответчик передал ему тепловые сети жилого дома в июле 2010 года и с октября 2010 года у него с истцом заключен самостоятельный договор теплоснабжения. Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что в действительности задолженность за ранее потребленную тепловую энергию жильцами многоквартирного дома имеется, размер задолженности составляет 252 891 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее:

01.08.2008 года между истцом ( энергоснабжающая организация) и ответчиком ( абонент) заключен договор N 704.34.038.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), по которому Истец обязался отпускать Ответчику тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта Ответчика через присоединенную сеть, а Ответчик своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Истец добросовестно выполнял принятые на себя по договору обязательства, отпуская ответчику тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии с п.5.4 договора истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию, которое должно быть оплачено ответчиком в течение 5 банковских дней, с момента его выставления.

Истцом были выставлены ответчику платежные требования за оказанные в период декабрь 2009 года - январь 2010 года услуги на общую сумму 613 021 руб. 23 коп. Оказанные услуги ответчиком были оплачены с нарушением сроков, установленных договором, и не в полном объеме. Задолженность ответчика за указанный период составила: 252 891 руб. 50 коп.

Возражая против требований истца ответчик пояснил, что фактическое потребление тепловой энергии осуществляют жильцы дома N 21, корп.3, лит. А по пр. Солидарности, г. С-Пб., поскольку 14.04.2008г. указанный жилой дом был передан ответчиком по акту о приеме-передаче здания формы ОС-1а созданному собственниками помещений в этом доме ТСЖ «Солидарности 21-3» ( третье лицо).

Кроме того между ответчиком и третьим лицом 14.04.2008г. заключен агентский договор N 12/5-6/Т, согласно которого ответчик обязался совершить от своего имени и за счет третьего лица действия по обеспечению энергоресурсами жилого дома, расположенного по адресу: г. С-Пб., пр. Солидарности, д.21, корп.3, лит. А, а также подготовки полного пакета документов для заключения третьим лицом договора теплоснабжения с истцом. Т.о. по мнению ответчика, договор теплоснабжения с истцом заключен им во исполнение своих обязательств по агентскому договору, а следовательно в интересах ТСЖ ( третьего лица).

Впоследствии ответчик также указал, что представленный истцом в материалы дела расчет потребленной жилым многоквартирным домом теплоэнергии носит односторонний характер и ответчику предоставлен не был, а потому данный расчет является необоснованным.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности к договору, на балансе ответчика ( абонента по договору) значатся тепловые сети жилого дома от места врезки трубопроводов в ТК-6А на внутриквартальной теплосети истца.

Данный факт также подтверждается пояснениями третьего лица, которое указало, что тепловые сети жилого многоквартирного дома были переданы ответчиком ТСЖ лишь в июле 2010 года, что также не отрицается и самим ответчиком.

Т.о. в спорный период именно истец являлся собственником энергопринимающего устройства жилого дома, расположенного в ИТП, а не третье лицо, а потому договор теплоснабжения был заключен именно с ответчиком, а не с жильцами дома или ТСЖ, несмотря на то, что именно они осуществляли в тот момент фактическое потребление тепловой энергии.

В силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

С учетом положений данной нормы права и п. 1.1 агентского договора, именно ответчик становится обязанным перед истцом по договору теплоснабжения в части денежных обязательств, а не третье лицо.

Довод ответчика о необоснованном расчете истца количества потребленной жилым домом теплоэнергии в спорный период опровергается представленными в материалы дела Отчетами о теплопотреблении по приборам УУЭТ за спорный период, что свидетельствует о том, что истцом произведен расчет по показаниям приборов учета, а не по договорным нагрузкам.

Согласно ст.ст. 309, 310, 539, 542 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты тепловой энергии отпущенной истцом в жилой дом N 21, корп. 3, лит. А по пр. Солидарности, г. С-Пб., а также доказательства отсутствия у него энергопринимающего устройства жилого дома в спорный период, то суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 252 891 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п.5.7. Договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты платежного требования истца в течении 5-ти банковских дней со дня его выставления, истец вправе начислить неустойку в виде пени из расчета 0,1% от неоплаченной ( несвоевременно оплаченной) суммы за каждые просроченные сутки.

Истцом была начислена неустойка (пени) с 22.01.2010г. ( срок оплаты платежного требования истца от 12.01.2010г. по п. 5.4 договора) по 07.09.2010г. (дата составления расчета) в сумме 99 401 руб. 14 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным и по праву, и по размеру.

Поскольку материалами дела подтверждается, и не отрицается ответчиком и третьим лицом, что услуги истца по договору за период с декабря 2009г. по январь 2010г. были оплачены с нарушением сроков, установленных договором. То у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске в части взыскания с ответчика пеней в сумме 99 401 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 045 руб. 85 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд исходя из уточненной цены иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91), в связи с чем государственная пошлина в размере 5 654 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»- 352 292 руб., 64 коп., в том числе 252 891 руб. 50 коп. - основного долга и 99 401 руб. 14 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 045 руб. 85 коп.

Выдать Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 654 руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка