• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2010 года Дело N А56-36023/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищно-строительный кооператив N 1072

ответчик: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о признании недействительными пунктов: 2.4; 3.2 ( 2-й абзац); 3.4; 3.6; 4.2.1; 4.2.2; 11 договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде при участии

- от истца: представитель Рыков А.В., доверенность N 5-юр от 20.04.2010г.

- от ответчика: не явился, извещен- уведомление N 53254

установил:

Истец- Жилищно-строительный кооператив N 1072 обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику- Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о признании недействительными пунктов: 2.4; 3.2 ( 2-й абзац); 3.4; 3.6; 4.2.1; 4.2.2; 11 договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде N 2093/1 от 01.01.1998г., а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства назначенных на 29 сентября 2010 года , в порядке, предусмотренном ст.121-123 АПК РФ по всем представленным в арбитражный суд адресам, однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, мотивированный отзыв на иск не представил.

29 сентября 2010 года в 14 час. 45 мин. за входящим номером 38560 в арбитражный суд Санкт-Петербурга поступила телеграмма от ответчика с просьбой отложить судебное заседание по настоящему делу в связи с болезнью представителя.

Однако суд не может удовлетворить данное ходатайство истца, поскольку согласно Определения суда от 07.07.2010г. дело к слушанию было назначено на 29.09.2010г. на 10 час. 40 мин., а судебное заседание, согласно протокола судебного заседания, было окончено в 10 час. 50 мин., а потому суд может лишь констатировать факт наличия указанной телеграммы в материалах дела.

Кроме того, Определение суда от 07.07.2010г. о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по настоящему делу на 29.09.2010г. на 10 час. 40 мин. было получено ответчиком еще 23.07.2010г.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее:

01 января 1998 года между истцом ( абонент) и ответчиком ( энергоснабжающая организация) заключен договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде N 2093/1 ( далее договор), по которому Истец обязался отпускать Ответчику тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта Ответчика через присоединенную сеть, а Ответчик своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Истец считает, что условия пунктов: 2.4; 3.2 ( 2-й абзац); 3.4; 3.6; 4.2.1; 4.2.2; 11 договора не соответствуют действующему законодательству, а потому являются недействительными (ничтожными).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Так, условия п. 2.4 договора, предусматривающие, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом по договорной нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя и перерывов теплоснабжения, противоречат по мнению истца, п. 1 ст. 157 ЖК РФ и пунктам 15,19 и 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключенный сторонами договор, в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета) и Правила N 307.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ и пункту 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Пунктом 9.9 Правил учета предусмотрено, что при выходе узла учета из строя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Однако абонентом в спорном договоре является Жилищно-строительный кооператив, который в силу статьи 110 ЖК РФ вправе заключать договоры в интересах членов товарищества.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

С учетом вышеуказанного суд считает, что условия п. 2.4 договора противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а потому являются недействительными ( ничтожными).

Истец также считает, что не соответствуют ст. 157 ЖК РФ и пунктам 15,19 и 22 Правила N 307, условия второго абзаца п. 3.2 договора, позволяющие ответчику в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета истца при расчетах за отпущенную теплоэнергии на основании расчетного метода, предусмотренного пунктом 2.4 догвора.

Поскольку как уже было сказано, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления, то условия второго абзаца п. 3.2 договора также являются недействительными ( ничтожными).

Далее истец считает, что условия п. 3.4 договора, позволяющие ответчику отключать абоненту ( истцу) подачу тепловой энергии за неуплату, противоречат п. 4 ст. 3 ЖК РФ и пунктам 9,85, 86 Правил N 307.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Таким образом, статья 546 ГК РФ регулирует: 1) порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения, и 2) порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии.

Вышеуказанная норма не допускает установления в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.

Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

В отношении последнего из названных оснований необходимо учитывать, что оно подлежит применению энергоснабжающей организацией в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (абзац второй пункта 2 статьи 546 ГК РФ).

Такой порядок установлен пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г., согласно которого, энергоснабжающая организация вправе по отношению к потребителю, являющемуся исполнителем услуг по отношению к населению, приостановить или ограничить подучу горячей воды, в отношении обеспечения теплом данная мера действующим законодательством РФ не предусмотрена.

В связи с чем суд считает такое основание для прекращения или ограничения подачи абоненту тепловой энергии после предупреждения как: ненадлежащее исполнение денежных обязательств из настоящего договора, при учете что данное основание прекращения или ограничения подачи абоненту ресурса применяется лишь в отношении горячего водоснабжения соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а потому в этой части условия п. 3.4 договора не могут быть признаны недействительными ( ничтожными), что касается отключения абонента ( истца) за неуплату в отношении подачи тепла, то в этой части условия п. 3.4 договора являются недействительными ( ничтожными).

Условия п. 3.6 договора, также по мнению истца противоречат п. 4 ст. 3 ЖК РФ и пунктам 9,85, 86 Правил N 307.

Суд согласен с данной позицией истца, поскольку как уже было сказано, Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1).в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2).в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3).при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Вышеуказанная норма не допускает установления в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента, а именно при превышении абонентом ( потребителем) среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса против графика, а потому условия п. 3.6 договора являются недействительными ( ничтожными).

По мнению истца, условия п. 4.2.1 договора, позволяющие ответчику взимать с абонента ( истца) пятикратную стоимость тепловой энергии за потребление тепловой энергии без разрешения ответчика сверх установленных договором максимальных часовых нагрузок по каждому параметру теплоносителя и источнику теплоснабжения, противоречат ст.ст. 2, 3 федерального закона « О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» N 41-ФЗ и Постановлению Правительства РФ N 109 « О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии», поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента повышенную плату за тепловую энергию, потребленную сверх количества, указанного в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Исходя из контекста п. 4.2.1 договора, и положений п. 2 ст. 541 ГК РФ, следует что договором установлена ответственность абонента за нарушение договорных обязательств, что не может рассматриваться как нарушение законодательства и установление повышенных тарифов для оплаты тепловой энергии, а потому у суда отсутствую правовые основания для признания данного пункта договора недействительным ( ничтожным).

По аналогичным вышеуказанным причинам истец считает, что условия п. 4.2.2 договора, позволяющие ответчику взимать с абонента ( истца) пятикратную стоимость тепловой энергии при превышении абонентом зафиксированного в договоре размера водозабора, или превышении расхода сетевой воды на подпитку тепловых сетей против установленных договором максимальных часовых значений, или при самовольном водозаборе сетевой воды, противоречат действующему законодательству РФ.

Как уже было сказано, по сути условиями пункта 4.2.2 договора установлена ответственность абонента за нарушение договорных обязательств, что не может рассматриваться как нарушение законодательства и установление повышенных тарифов для оплаты тепловой энергии, а потому у суда отсутствую правовые основания для признания данного пункта договора недействительным ( ничтожным).

Кроме того, истец считает, что условиями п. 11 договора фактически установлено дополнительное основание для прекращения подачи тепловой энергии фактическим ее потребителям, т.е. гражданам -собственникам жилых помещений в доме, при установлении вварных заглушек на прямом и обратном трубопроводе при отказе от договора, что противоречит п. 4 ст. 3 ЖК РФ и пунктам 9,85,86 Правил N 307.

Как следует из материалов дела, абонентом в спорном договоре является Жилищно- строительный кооператив, который в силу ст. 110 ЖК РФ заключил спорный договор в интересах членов кооператива.

Установление заглушек на прямом и обратном трубопроводах фактически означает прекращение теплоснабжения граждан - членов ЖСК, являющихся фактическими потребителями поставляемой по спорному договору тепловой энергии.

Указанные граждане вправе получать тепловую энергию как на основании спорного договора, заключенного ЖСК в их интересах, так и на основании иных договоров, заключенных с энергоснабжающей организацией.

Как уже было не раз отмечено судом, основания для прекращения подачи тепловой энергии установлены законодательством РФ и не могут быть расширены или изменены по усмотрению сторон договора, в связи с чем суд считает, что условия п. 11 договора противоречат действующему законодательству РФ, а потому являются недействительными ( ничтожными).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд исходя из сформулированного им требования неимущественного характера, и с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными (ничтожными) пункты: 2,4; 3.2 ( второй абзац); 3.4, в части отключения абонента за неуплату в отношении подачи тепла; 3.6; 11 договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде N 2093/1 от 01.01.1998г., заключенного между Жилищно-строительным кооперативом N 1072 и Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1072 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рублева Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36023/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте