• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2010 года Дело N А56-28252/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Батуевой Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Прибор"

ответчик: ООО "ОМЗ-Спецсталь" третье лицо: ОАО "Ижорские заводы" о взыскании при участии

- от истца: Максоцкий Р.А. по доверенности N б/н от 14.07.2010;

- от ответчика: Соколова И.А. по доверенности N 30С от 01.01.2010;

- от третьего лица: Малышева Н.Б. по доверенности N 127С.14 от 03.06.3010.

установил:

Закрытое акционерное общество «Прибор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ - Спецсталь» (далее - ответчик) о взыскании 519 997,11 рублей задолженности за выполненные в период с 16.06.2009 по 30.08.2009 работы по ремонту помещений и техническому обслуживанию оборудования защитных сооружений гражданской обороны цеха N 15 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д.б/н; 29 51,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; судебных расходов, в том числе 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 09.09.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ижорские заводы».

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, отзыва на иск не представил, пояснил, что объекты, на которых истцом выполнялись работы, хотя и находятся на его балансе, расположены на территории ответчика.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд установил:

В соответствии с гарантийным письмом ответчика (заказчика) от 15.06.2009 N 201 6800/18 истец (подрядчик) был допущен к выполнению спорных работ. При этом в письме содержалась гарантия последующего заключения договора по согласованной цене 520 000 рублей и оплата выполненных работ (л.д.33).

Направленные истцом ответчику договоры N 38 и N 39 ответчиком подписаны не были, однако, на них имеется виза ответчика от 06.06.2009 о согласовании (л.д.8-10, 20-22).

Истцом работы были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок, и сданы истцом ответчику 30.08.2009, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д.24-29). На указанных актах имеется отметка ответчика, подтверждающая объемы выполненных работ и их качество, а также отметка истца об отказе ответчика от подписи указанных актов.

Впоследствии истцом ответчику неоднократно направлялись письма с просьбой оплатить выполненные работы. Указанные обращения истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ.

Сам по себе факт отсутствия подписанных сторонами договоров не лишает истца права требовать оплаты за выполненные на основании гарантийного письма работы, результаты которых сданы ответчику и которые ответчик использует в своей хозяйственной деятельности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд считает требования истца обоснованными по праву и размеру, подтвержденными представленными доказательствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании указанной нормы истец правомерно начислил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых судом проверен, признан правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Довод ответчика о том, что он не является собственником помещений и оборудования, в отношении которых выполнялись работы, судом не принимается, поскольку их нахождение в фактическом владении ответчика (что не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом), не исключает обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, на ответчика.

Учитывая, что истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса, ему надлежит вернуть из федерального бюджета 300,01 рублей излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ - Спецсталь» в пользу закрытого акционерного общества «Прибор» 519 997,11 рублей задолженности за выполненные в период с 16.06.2009 по 30.08.2009 работы по ремонту помещений и техническому обслуживанию оборудования защитных сооружений гражданской обороны цеха N 15 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д.б/н; 29 51,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 13 990,31 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины; 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Выдать закрытому акционерному обществу «Прибор» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300,01 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Стрельчук У.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28252/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте