АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2010 года Дело N А56-31093/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Пономарёвой О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "МиО" ответчик: OY OSMOS TECHNOLOGY LTD о взыскании при участии

- от истца: Серебряков Г.С., приказ N б/н от 02.10.2009; Алексеева А.В. по доверенности N б/н от 28.05.2010;

- от ответчика: Селуяков М.В. по доверенности N б/н от 13.04.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МиО” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ОЮ ОСМОС ТЕКНОЛОДЖИ ЛТД (OY OSMOS TECHNOLOGY LTD) (далее - ответчик) задолженности по контракту N 3/01/2010 от 13.01.2010 (далее - Контракт) в размере 27 885,6 евро; неустойки в размере 139,43 евро; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

13.01.2010 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого истец поставил ответчику обрезные пиломатериалы.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего у ОЮ ОСМОС ТЕКНОЛОДЖИ ЛТД (OY OSMOS TECHNOLOGY LTD) перед обществом с ограниченной ответственностью “МиО” образовалась задолженность в размере 27 885,6 евро.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно ч.1 ст.514 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается материалами дела.

Ответчик против взыскания задолженности в заявленном размере возражал, представив в акте сверки взаимных расчетов контррасчет.

Данный контррасчет судом не принимается, так как представленные в материалы дела свифты подтверждают оплату задолженности по иному договору.

На основании п.7.3.3 Контракта истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 139,43 евро.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор N б/н от 26.05.2010, заключенный с Алексеевой А.В., платежное поручение N 222 от 14.09.2010 на сумму 15 000 рублей, в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный договор.

В этой связи, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд находит требование истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 11 406,09 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОЮ ОСМОС ТЕКНОЛОДЖИ ЛТД (OY OSMOS TECHNOLOGY LTD) в пользу общества с ограниченной ответственностью “МиО” задолженность по контракту N 3/01/2010 от 13.01.2010 в размере 27 885,6 евро; неустойку в размере 139,43 евро; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 607,47 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “МиО” справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 406,09 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка