• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года Дело N А56-23490/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куделко Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Дом Обуви» ответчик: ООО «Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района» о взыскании 85600 рублей при участии

- от истца: представитель Трошин А.В. (доверенность б/н от 13.04.2010),

- от ответчика: представитель Закопырина Т.А. (доверенность N 90 от 10.08.2010),

установил:

ООО «Дом Обуви» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района» о взыскании 85600 рублей - возмещение ущерба. Также в исковом заявлении истец заявил об отнесении на ответчика в числе своих судебных расходов 50000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных к нему требований по мотивам, изложенным в отзывах. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

Истец как правопреемник ТОО «Дом Обуви» является в соответствии со свидетельством о собственности N 5389 собственником нежилого фонда площадью 1682,5 кв.м и владельцем рекламно-информационного объекта, размещенного на фасадной части здания по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, д.6, состоящей из объемных букв «ДОМ ОБУВИ».

Факт принадлежности указанной конструкции истцу подтверждается разрешением Мэрии от 11.10.1996, Архитектурно-планировочным заданием на проектирование и размещение информационного объекта, не содержащего сведений рекламного характера, от 23.03.2009, Проектом размещения информационного объекта, не содержащего сведений рекламного характера, бухгалтерскими справками о нахождении указанной вывески на балансе истца с 09.06.2003.

В подтверждение согласования размещения указанного объекта по указанному адресу в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 904 от 25.07.2006 Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, истец представил заверенную им копию Проекта размещения информационного объекта, не содержащего сведений рекламного характера.

28.12.2009 и 08.02.2010 вследствие проведения ответчиком как лицом, осуществляющим содержание и техническую эксплуатацию указанного дома, работ по очистке крыши данного дома от снега, наледи и сосулек, что сопровождалось их сбросом, указанный рекламно-информационный объект был поврежден, о чем в те же дни с участием представителя ответчика были составлены соответствующие акты, в которых отражены установленные вследствие каждого случая повреждения указанной конструкции.

В целях определения размера ущерба в денежном выражении и восстановления конструкции истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ланину М.Л., подписав с ним соответствующий договор от 09.02.2010. Согласно составленных ИП Ланиным М.Л. документов (счет N 50, акты осмотра вывески от 28.12.2009 и от 08.02.2010) стоимость восстановительного ремонта указанного объекта составила 85600 рублей.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие вследствие указанного ремонта убытки является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд после претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, который не привел для истца к позитивному результату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на отсутствие у Патрушевой Н.Г., подписавшей указанные акты от имени ответчика полномочий на это.

Оценив этот довод, суд находит его несостоятельным и в связи с этим отклоняет, поскольку необходимость проверки полномочий представителя законодатель устанавливает исключительно при совершении таким представителем сделок от имени представляемого, тогда как для удостоверения фактов или тех или иных обстоятельств проверка полномочий и наличие на то соответствующей доверенности либо наделение на то какими-либо специальными полномочиями не вызывается требованиями действующего законодательства.

Согласно приказу ответчика N 100 от 31.12.2009 и трудовому договору N 101 от 06.04.2005 Патрушева Надежда Георгиевна, подписавшая указанные акты, является его работником и являлась им по состоянию на указанные даты.

Довод ответчика об окончании срока действия Архитектурно-планировочного задания на момент повреждения указанного объекта не соответствует действительности. В соответствии с отметками на нем оно согласовано по 20.02.2010. В соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, достигнутые истцом с компетентными органами согласования на размещение указанного объекта ответчиком либо иными заинтересованными лицами обжалованы не были.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на ответчике лежала обязанность по техническому обслуживанию указанного дома, в том числе очистка от снега и наледи с кровли.

Размер ущерба подтверждается составленными ИП Ланиным М.Л. документами о стоимости восстановительного ремонта, которые ответчиком опровергнуты не были. В этой связи арбитражный суд при отсутствии мотивированных возражений ответчика по арифметике расчета и не предоставлении альтернативного расчета стоимости ремонта принимает указанные документы как допустимые для целей определения размера ущерба.

Ущерб может возмещаться с применением правового механизма возмещения убытков в том числе и вследствие ненадлежащего исполнения договора (ст. 393 ГК РФ) или возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ). ООО «Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района» отвечает за содержание и техническое обслуживание указанного дома, и поэтому обязано возместить убытки, причиненные вследствие недостатков оказываемой услуги.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя истец представил в дело копию договора на оказание юридических услуг от 13.04.2010, платежного поручения N 143 от 08.07.2010 о перечислении 50000 рублей исполнителю указанного договора.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и признавая эти расходы разумными лишь в размере 25000 рублей, суд исходит из того, что истцом не были представлены доказательства разумности этих расходов в заявленном им размере, а также учитывает незначительную сложность настоящего дела и руководствуется подтвержденной Конституционным Судом РФ для суда обязанностью по соблюдению баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку иные заявленные ответчиком доводы не содержат безусловных и достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, они отклоняются арбитражным судом как необоснованные. Иск обоснован по праву и по размеру относимыми и допустимыми с точки зрения закона доказательствами, а потому в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя в признанном судом разумном размере относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом Обуви» 85600 рублей - возмещение ущерба, 3424 рубля - расходы по уплате госпошлины, 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление ООО «Дом Обуви» об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23490/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте