АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года Дело N А56-27715/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сенопальникова Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирсовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Стройтех", ООО "Стройтех"

ответчик: ОСАО "Ресо-Гарантия" третье лицо: ООО "Петроскан" о взыскании 781 680 руб. 00 коп. при участии

- от истца: адвокат Бабочкин Б.В. по доверенности б/н от 14.04.2009

- от ответчика: представитель Тихомирова Е.А. по доверенности NРГ-Д255/10 от 01.01.2010

- от третьего лица: представитель Шураева О.Г. по доверенности N05-10 от 01.01.2010

установил:

ООО "Стройтех" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОСАО "Ресо-Гарантия", в котором просит взыскать с ответчика 781 080 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование иска указал, что страховщик не надлежащим образом исполнил обязательства по договору добровольного страхования, не в полном объеме выплатил страховое возмещение.

Ответчик, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, транспортное средство после ремонта получено истцом и эксплуатируется до настоящего времени.

Третье лицо исковые требования не поддержало, пояснив, что на транспортное средство был установлен бывший в употреблении кузов, после ремонта транспортное средство было возвращено истцу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2008 г. между ООО "Стройтех" (страхователь) и ОСАО "Ресо-Гарантия" (страховщик) был заключен Договор добровольного страхования (полис N SYS254715246), согласно которому истец застраховал транспортное средство марки Scania P380, государственный регистрационный номер В139РУ98 (далее - транспортное средство, самосвал) по рискам «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность».

11.09.2008 истец обратился к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением транспортному средству в результате ДТП повреждений. Согласно предварительному счету NЗП-03099, выставленному официальным дилером ООО «Петроскан» (л.д. 17), в перечень восстановительных работ входила также замена кузова самосвала, которая была произведена ООО «Петроскан».

Поскольку на самосвал был установлен бывший в употреблении кузов от самосвала 2006 года, а также в связи с тем, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору страхования и не согласовал с дилером ООО «Петроскан» установку нового кузова на застрахованное транспортное средство, чем причинил страхователю ущерб, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Актом осмотра транспортного средства N 09-15-СПб-61, составленным 15.09.2008 ООО «ЭКС-ПРО» (л.д. 138-140), были установлены повреждения самосвала, полученные в результате ДТП и подлежащие восстановлению, в том числе и замена кузова самосвала.

Ответчик на основании заказа-наряда N ЗН-09970 (л.д. 146-147), Акта выполненных работ NЗН-09970 (л.д. 148-149), по счету N Сч00024774 от 24.11.2008 (л.д. 145) оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Scania P380, государственный регистрационный номер В139РУ98 на общую сумму 917 550 руб. 79 коп. платежными поручениями N 11308 от 07.10.2008 (л.д. 151) и N 19663 от 15.12.2008 (л.д. 152).

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, оплатив в полном объеме восстановительный ремонт поврежденного самосвала.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиков обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, а также доказательств причинения ответчиком ущерба имуществу истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 931, 965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка