АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 октября 2010 года Дело N А56-29436/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарщук К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "МСМ"

ответчик: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

третье лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентарихзации и оценки недвижимости", 2) Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", 4) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 5) ООО "Невский дом" о признании недействительным ненормативного правового акта при участии

- от истца: представитель Хохрин Р.Н. (доверенность от 08.09.2010)

- от ответчика: представитель Чеготова Е.В. (доверенность от 11.01.2010)

- от третьих лиц: 1) не явился, 2) не явился, 3) представитель Шулакова И.А. (доверенность от 01.04.2010), 4) представитель Белоус Г.С. (доверенность от 18.12.2009), 5) представитель Волгин А.П. (доверенность от 01.06.2010)

установил:

ООО «МСМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения по ст.49 АПК РФ) о признании недействительным ненормативного акта Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а именно: разрешений на ввод в эксплуатацию от 26.12.2006 года N1118 в - 2006 реконструированного нежилого здания под многофункциональный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, улица Марата, дом 1/71, литера "А ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, ООО «Невский Дом».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для подачи данного заявления. При этом ответчик указал на то, что заявитель является собственником части помещений в доме N69 по Невскому пр., не знать о производстве строительных работ в здании, в котором находятся его помещения, если бы они проводились в его здании, он не мог, Работы проводились в здании по адресу: ул. Марата, дом 1/71 и были начаты еще на основании разрешения на подготовительные работы N16877п-2006 04.08.06, а в дальнейшем продолжены на основании разрешения на строительство от 30.11.2006. Таким образом, по мнению ответчика, если заявитель полагал, что его права были нарушены, он мог обжаловать сначала данные разрешения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гр К РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55 ГРК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N1747 об утверждении Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), Служба является органом исполнительной власти города Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в городе Санкт-Петербурге.

Пунктом 3 статьи 55 Кодекса установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Невский дом" был предоставлен Службе полный комплект указанных в ст.55 Градостроительного кодекса РФ документов, основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Службы отсутствовали, поскольку ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В судебном заседании истец не мог пояснить, какие нарушения ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации допущены ответчиком при выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение закона при выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию исковые требования являются необоснованными.

По смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела заявление настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.06.2010 года.

Между тем из материалов дела следует, что заявителю стало известно о вводе объекта в эксплуатацию не позднее 05.11.2009 года (л.д.95).

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек и ответчик заявил о применении исковой давности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка