АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2010 года Дело N А56-24127/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Троховой М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Троховой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "Компания Проф-Мастер"

заинтересованное лицо - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления от 25.03.2010 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N41/2 от 15.03.2010 при участии

от заявителя - Хагова А.М. по доверенности от 13.06.2010 г.

от заинтересованного лица - Чуднова И.А. по доверенности от 11.01.2010 N 1/5-23 (в судебном заседании от 21.08.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Проф-Мастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 25.03.2010 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр N41/2 от 15.03.2010.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2010, был объявлен перерыв до 28.09.2010. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителя Управления.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебных заседаниях.

15.03.2010 сотрудниками проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Римского-Корсакова, д. 39.

В ходе проверки было выявлено и зафиксировано в акте от 09.03.2010 нарушение Обществом пункта 4 части 8 статьи 18 названного закона, выразившееся в неуведомлении налогового органа по месту учета о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации с 01.09.2009 гражданина Латвии Меднис Раймонда 05.04.1970 г.р.

15.03.2010 в отношении Общества составлен Протокол N 41/2 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 25.03.2010 вынесено оспариваемое Постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 18 Закона N115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Факт привлечения к трудовой деятельности с 01.09.2009 гражданина Латвии Меднис Раймонда 05.04.1970 г.р. Обществом не оспаривается и подтверждается копией трудового договора от 01.09.2010 г. N 18.

Согласно тексту оспариваемого постановления виновность Общества подтверждается указанным трудовым договором и объяснениями представителя Общества.

Вместе с тем из объяснений исполнительного директора Общества Петровой С.А. (л.д.41) однозначно не следует признание ею факта неуведомления налогового органа о привлечении иностранного работника. Петрова С.А. сообщила сотруднику Управления о том, что не помнит, направлялись или не направлялись уведомления в ФНС о привлечении гражданина Медниса Раймонда к трудовой деятельности согласно договору от 01.09.2010 N 18.

Довод представителя Общества о том, что уведомление о привлечении иностранного работника, возможно, направлялось в налоговый орган, Управлением не исследован и не опровергнут.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Таким образом, собранные по делу материалы не являются бесспорными доказательствами наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, суд приходит к выводу о несоблюдении Управление порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено административное дело. Несоблюдение данных норм является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу N41/2 об административном правонарушении от 15.03.2010 (л.д.43), составленному в присутствии представителя Общества, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.03.2010.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 25.03.2010 в отсутствие представителя Общества.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества об изменении даты рассмотрения материалов административного дела суду не представлено.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является самостоятельным основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых решений административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.03.2010 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Проф-Мастер" административного наказания к протоколу АП-Юр N 41/2 от 15.03.2010.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка