АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А56-44911/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Льяновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Хорс" ответчики: 1) ООО "Модуль", 2) ООО "ГЕРОН" о взыскании 87 000 руб. и обязании совершить действия при участии

- от истца: представители Чечикова Е.В., доверенность от 01.09.2010; Роменская Л.В., доверенность от 01.09.2010,

- от ответчиков: 1) представитель не явился (извещен),

2) представитель не явился (извещен),

установил:

ООО "Хорс" (далее - истец) в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от требования в части обязания ООО "Модуль" (далее - ответчик 1) и ООО "ГЕРОН" (далее - ответчик 2) безвозмездно устранить нарушение гидроизоляционного слоя пандуса и отмостков здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 4, к. 3, лит. А, пом. 4Н, т.к. данные недостатки были устранены собственными силами, и просило прекратить производство по делу в этой части; просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость работ по ремонту и гидроизоляции пандуса жилого дома по адресу: ул. Ушинского, д. 4, к. 3, лит. А, пом. 4Н в сумме 345 959 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб. и ущерб, связанный с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ в сумме 87 000 руб. на основании договора инвестирования строительства жилого дома N 20/04/06-К007-СМР51/2 (Суб.) от 20.04.2006 по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, Севернее Муринского ручья, квартал 51, ул. Ушинского, западнее дома N 4, литера А, между корп. В и Г.

Ответчики в заседание не явились, иск не оспорили, отзывы на иск в суд не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Модуль" (ответчик 1) и ООО "Универсал-Строй" (инвестор) 20.04.2006 был заключен договор инвестирования строительства жилого дома N 20/04/06-К007-СМР51/2 (Суб) по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, Севернее Муринского ручья, квартал 51, ул. Ушинского, западнее дома N 4, литера А, между корп. В и Г (л.д. 19-21).

Между ООО "Универсал-Строй" (цедент) и ООО "Хорс" (цессионарий) 21.04.2008 был заключен договор цессии б/н, в соответствии с которым ООО "Хорс" принимает права и обязанности в полном объеме по договору инвестирования N 20/04/06-К007-СМР51/2 (Суб) от 20.04.2006 (л.д. 22).

Платежным поручением N 36 от 25.04.2008 истец возместил ООО "Универсал-Строй" расходы по договору инвестирования N 20/04/06-К007-СМР51/2 (Суб) в сумме 3 736 430 руб. (л.д. 26).

По Акту приема-передачи б/н от 29.04.2008 ответчик 1 передал истцу встроенное помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 4. к. 3, лит. А, пом. 4Н (л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истец произвел евроремонт нежилого помещения адресу: СПб, ул. Ушинского, д. 4, корп. 3, лит. А, пом. 4Н за счет собственных средств и въехал в помещение в декабре 2008 года.

С 2009 года на основании договоров аренды N У-01/10 от 01.01.2010, N 08/09-А от 16.02.2010 арендатором нежилого помещения является ООО "СТРИБОГ" (л.д. 27-29, 30-32).

На протяжении 2009-2010 годов наблюдалось протекание воды в помещение, а именно: в помещении N 1 (лестница) - протечки на потолке в объеме 13,4 кв.м, намокание левой стены; в помещении N 2 (холл) - намокание правой стены в объеме 10,4 кв.м, намокание потолка, появление грибка, намокание короба воздуховода и дверного косяка; в помещении N 9 (кабинет) - намокание стены с окном в объеме 5 кв.м.

О выявленных нарушениях своевременно были проинформированы службы ТСЖ (Акт о последствиях протекания потолка в нежилом помещении от 23.03.2010) (л.д. 25).

Согласно п. 1.2. договора N 20/04/06-К007-СМР51/2 (Суб) ответчик 1 участвует в инвестировании на основании договора инвестирования N 15/11 от 15.11.2003 с ООО "ГЕРОН" (ответчик 2). Ответчик 2 выполняет инженерные работы в строительстве и входит в группу компаний "Модуль", где ООО "Модуль" является основной генподрядной компанией корпорации.

Ответчику 2 была направлена Претензия N 23/03 от 23.03.2010 с требованием, устранить нарушения гидроизоляции (л.д. 18).

Письмом N 5 от 20.06.2010 (л.д. 38) ответчик 2 отказал в удовлетворении претензии, основывая свои доводы на выдаче Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78 - 0606 в - 2007 (л.д. 39-41).

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Нарушение гидроизоляционного слоя пандуса и отмостков здания были устранены истцом собственными силами, стоимость работ составила 345 959 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями N 482 от 10.08.2010, N 606 от 21.09.2010.

Нарушение (или отсутствие) гидроизоляционного слоя пандуса и отмостки здания невозможно обнаружить при обычном способе приемки объекта строительства, т.е. данные недостатки являются скрытыми.

Пункт 4 статьи 720 ГК РФ определяет, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В марте 2010 года арендатор - ООО "СТРИБОГ" заказал строительно-техническую экспертизу. В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» N 259 о проведении строительно-технической экспертизы от 06.04.2010 причиной протечек за период с января 2010 года по апрель 2010 года в помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 4, к. 3, лит. А, пом. 4Н являются нарушение (или отсутствие) гидроизоляционного слоя пандуса и отмостки здания.

Данные недостатки произошли не вследствие нормального износа объекта строительства, не являются нарушениями требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта.

В соответствии с заключением специалиста стоимостное выражение величины ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ в результате протечек с января 2010 года по апрель 2010 года по состоянию на 02.04.2010 составляет 87 000 руб.

Стоимость проведенной истцом строительно-технической экспертизы составила сумму 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 157 от 29.03.2010, N 172 от 02.04.2010, N 188 от 07.04.2010.

Истцом 30.06.2010 в адреса ответчиков была направлена Претензия N 30/06 (вх. N 65) с требованием произвести устройство гидроизоляции бетонного покрытия, либо произвести возмещение затрат на устройство гидроизоляции в размере 315 925 руб., в соответствии с коммерческим предложением ООО "Алевстрой" (л.д. 34), перечислить сумму ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 87 000 руб. и сумму, оплаченную за проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., что ответчиками исполнено не было (л.д. 14-16).

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ ООО "Хорс" от иска в части требования об обязании ООО "Модуль" и ООО "ГЕРОН" безвозмездно устранить нарушение гидроизоляционного слоя пандуса и отмостков здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 4, к. 3, лит. А, пом. 4Н.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать солидарно с ООО "Модуль" и ООО "ГЕРОН" в пользу ООО "Хорс" 457 959 руб., в том числе 345 959 руб. стоимости работ по ремонту и гидроизоляции пандуса жилого дома, 25 000 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизы и 87 000 руб. ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ, а также 7480 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать солидарно с ООО "Модуль" и ООО "ГЕРОН" в доход федерального бюджета 4679,18 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка