• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2010 года Дело N А51-6013/2010

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2010 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Хижинским, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» о взыскании 12 633 рублей 55 копеек при участии в заседании от истца: Лавренчук О.Ф. по доверенности N 854 от 15.10.2009 года, служебное удостоверение N III 001825; от ответчика: Бондаренко В.Н. по доверенности б/н от 01.02.2010 года, гражданский паспорт 05 03 101512; установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» (далее - ОАО «НМТП») о взыскании 963 654 рублей 20 копеек, составляющих плату за пользование вагонами, начисленную в связи с простоем вагонов по вине ответчика на станции назначения.

Исковое заявление принято к производству с присвоением номера делу NА51- 2914/2010.

Определением от 14.04.2010 года судом на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по указанному делу исковые требования по каждой из указанных в иске ведомости подачи и уборки вагонов выделены в отдельные производства. В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 12 633 рублей 55 копеек, составляющих плату за пользование вагонами, начисленную по ведомости подачи и уборки вагонов N 905476. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что прибывавшие в адрес ответчика вагоны с грузом длительное время простаивали на путях общего пользования станции назначения ввиду их неприема ответчиком по причине занятости фронтов выгрузки, в связи с чем ответчику начислена предъявленная ко взысканию плата за пользование вагонами. Истец приобщил к материалам дела Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО «НМТП», примыкающего к станции Бархатная ДВжд, утвержденную начальником Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» от 30.12.2003 года.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что акт о задержке вагонов составлен необоснованно, занятость фронтов выгрузки в спорный период была неполная, и у порта имелась возможность в приеме груза на иные свободные причалы. По мнению ответчика, представленный истцом акт общей формы не может служить доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные данные. Кроме того, ответчик ссылался на недоказанность истцом принадлежности ему вагонов, плата за пользование которыми предъявлена ко взысканию. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «НМТП» (владелец) 01.03.2006 года заключили договор N 265а на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Находкинский морской торговый порт», примыкающего к станциям Находка, Мыс Астафьева. В соответствии с указанным договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу и примыкающего: к нечетной горловине предпортового парка Бархатная - стрелочными переводами N 7, 8, 41; к горловинам приемо-отправочного и сортировочного парков станции Мыс Астафьева - стрелочными переводами N 21, 31, 32, на продолжении путей 7, 11, 18 локомотивом перевозчика. Пунктом 5 договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, переданному по телефону, в соответствии с разнарядкой, произведенной совместно на основании данных накладных и натурных листов на все предъявленные вагоны, исходя из наличия их на станции.

На подачу груженых вагонов с экспортными грузами перевозчик предъявляет владельцу заявку на следующие сутки, на основании которой владелец не позднее 10-00 часов местного времени делает разнарядку с указанием места выгрузки (пункт 5.1 договора). На подачу порожних вагонов под погрузку импорта владелец предъявляет заявку на следующие сутки не позднее 10-00 часов местного времени с указанием места погрузки, количества вагонов по роду подвижного состава (пункт 5.2 договора).

В адрес ответчика в феврале-марте 2009 года прибывали вагоны с грузом, которые длительное время находились на путях общего пользования станции Находка Дальневосточной железной дороги вследствие невозможности их подачи под выгрузку (погрузку). О прибытии вагонов с грузом ответчик был извещен, что подтверждается выписками из Книги ГУ-6. Факт извещения ответчика в соответствии с условиями договора о готовности вагонов к подаче, подтвержден выписками из книги уведомлений ГУ-2 о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, в которых указаны номера вагонов, планируемое время подачи вагонов, время подачи уведомления, Ф.И.О. и должность лица, принявшего уведомление.

Таким образом, оформленная в соответствии с Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 года N333р (далее - Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности), книга является надлежащим доказательством уведомления ответчика о готовности вагонов к подаче. Однако, в установленные сроки ОАО «НМТП» прием вагонов под выгрузку не осуществило.

Указанное обстоятельство зафиксировано истцом в акте общей формы N 6/607350, на основании которого составлена ведомость подачи и уборки вагонов N 905476 (далее - ведомость подачи и уборки вагонов), и начислена плата за пользование спорными вагонами.

Имеющийся в материалах дела акт общей формы составлен в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 45 (далее - Правила составления актов).

На основании акта общей формы истцом в соответствии с §87 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности составлена ведомость подачи-уборки вагонов, в которой произведен расчет платы за пользование вагонами. Акт общей формы представитель ответчика подписал с возражениями. Подписывая ведомость подачи уборки вагонов, ответчик частично признал начисленную плату на сумму 10 435 рублей 20 копеек. В остальной части начисленную плату за пользование вагонами ответчик не признал, указав на составление акта с нарушением действующего законодательства.

Заявлений о фальсификации акта общей формы и книги уведомлений ГУ-2, ГУ-6 ответчик не делал; доказательств, опровергающих факт передачи уведомлений, не представлял. Сопроводительным письмом N 21 от 30.03.2009 года истец направил в адрес ответчика, помимо прочих, ведомость подачи уборки вагонов N 905476 и акт общей формы N 6/607350, а также выставил к оплате счет N 547 от 15.07.209 года на общую сумму 1 005 503 рубля 02 копейки, включающий начисленную плату за пользование вагонами по спорной ведомости. Отказ ответчика внести плату за пользование вагонами, начисленную на основании ведомости на подачу и уборку вагонов N 905476, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьями 39, 119 УЖТ РФ и разделом 3 Правил составления актов предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях. В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Доказательств несоответствия указанных в акте сведений, а именно: номеров вагонов, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров, в суд не представлено, в связи с чем изложенные в документе сведения о фактах признаются судом в качестве достоверных.

Причина простоя подтверждена актом общей формы, из которого следует, что вагоны простаивали на путях станции по причинам, зависящим от ответчика.

Возражения ответчика по оформлению акта судом отклонены, так как акт общей формы оформляется с момента простоя и подписывается после подачи вагонов под выгрузку, а время простоя заканчивается в момент фактической подачи вагонов. Факт простоя вагонов в связи с занятостью фронта выгрузки ответчиком, по существу, не оспаривается. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия свободных фронтов выгрузки в спорный период. Нахождение вагонов на станции подтверждается натурными листами поездов. Помимо акта общей формы, факт занятости фронта выгрузки, на который должны быть поданы вагоны, подтвержден памятками приемосдатчика, из которых следует, что в период простоя на фронте выгрузки находились вагоны под разгрузкой. Из представленных акта общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, книги учета уведомлений, судом установлено, что плата за пользование вагонами по акту N 6/607350 в размере 12 633 рублей 55 копеек начислена истцом правомерно. Довод ответчика о том, что в период простоя вагонов у него имелись иные выставочные пути выгрузки (погрузки), на которые могли быть поданы вагоны, судом отклонены в силу следующего. В пунктах 5, 5.1 договора стороны согласовали порядок подачи вагонов, согласно которому вагоны подаются на железнодорожный путь ОАО «НМТП» по уведомлению в соответствии с разнарядкой, произведенной совместно на основании данных накладных и натурных листов на все предъявленные вагоны. Доказательства нарушения истцом данного порядка, а также согласования подачи простаивающих спорных вагонов на свободные фронты выгрузки других путей (7, 8, 9, 10 причалы, тылы) в деле отсутствуют. Доводы об имеющихся в спорный период свободных фронтов судом также отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО «НМТП», примыкающем к станции Бархатная ДВжд, утвержденной начальником Владивостокского отделения ДВЖД 30.12.2003 года (далее - Инструкция), подача и уборка вагонов, расстановка по фронтам погрузки выгрузки производится локомотивом железной дороги, при этом величина составов не должна превышать ограничений, установленных в пункте 2.2.

В пункте 2.4.1 Инструкции предусмотрена обязательность согласования подачи уборки вагонов ДСП станций Бархатная, Тихоокеанская со станции диспетчером ОАО «НМТП» после уведомления диспетчера порта о прекращении погрузо-выгрузочных операций остановка производства маневровой работы локомотивом ветвевладельца, остановка его в пределах маневрового района и отсутствия препятствий для движения. Согласно схеме подъездного пути для подачи вагонов на фронты обработки необходимо наличие свободных путей по другим фронтам выгрузки. Таким образом, подача и уборка вагонов локомотивом перевозчика ограничивается решением работников (диспетчеров) ответчика и количеством вагонов. Ответчик не представил доказательств подачи соответствующих распоряжений ДСП станций Бархатная и Тихоокеанская и отсутствия ограничений для подачи уборки вагонов в место выгрузки. В тоже время при подписании ведомости ответчик не указал на вину перевозчика в простое или неисполнении распоряжений сменного диспетчера порта. Доказательства составления и направления разногласий к акту общей формы в установленном порядке (в суточный срок) не представлены. Следует отметить, что договором не предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять уборку вагонов с одновременной постановкой под выгрузку. В силу статьи 58 УЖТ РФ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест. В тоже время пунктом 10 договора предусмотрено время уборки вагонов исходя из технических возможностей. Истцом при подаче вагонов данное время не превышено.

Довод ответчика о том, что его не уведомляли о готовности подачи вагонов и прибытии груза противоречит фактическим обстоятельствам. В материалы представлены выкопировки из книги ГУ-6 и книги учета уведомлений о подаче вагонов под погрузку или выгрузку, из которой следует, что о подаче спорных вагонов ответчик был уведомлен за 2 часа до времени указанном в расчете. В спорный период ответчик не высказывал претензий о том, что истец не уведомляет его о подаче прибывающих вагонов или прибытии грузов. Ссылка ответчика о подаче вагонов в меньшем количестве, чем согласовано сторонами в спорный период судом отклоняется, поскольку статья 39 УЖТ РФ не предусматривает указанное обстоятельство как основание для освобождения от платы за пользование вагонами. Согласование среднесуточной перерабатывающей способности не запрещает подачу вагонов в меньшем количестве. Основания для освобождения ответчика от внесения спорной платы по пункту 10 статьи 39 УЖТ РФ отсутствуют, так как в договоре не установлено обязательного требования (ограничения) к количеству подаваемых перевозчиком вагонов и контейнеров. Факт принадлежности вагонов перевозчику подтверждается сведениями в акте общей формы, ведомости. При этом согласно статьям 25, 26 УЖТ РФ, пунктами 2.2, 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом на грузоотправителя возлагается обязанность по внесению в транспортную железнодорожную накладную достоверных сведений о вагоне, используемом для перевозки и его принадлежности иным владельцам (кроме ОАО «РЖД»). При подписании ведомости данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательства несоответствия сведений в акте, перевозочных документах не представлены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 12 633 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 55 копеек платы за пользование вагонами, а также 315 (триста пятнадцать) рублей 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
А.А.Хижинский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6013/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 22 октября 2010

Поиск в тексте