• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2010 года Дело N А12-7435/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В., при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Кузьмич Натальи Николаевны - Горбуновой Н.В., доверенность от 30.09.2010, выдана сроком на три года (паспорт 18 03 667828, выдан УВД города Камышина Волгоградской области 11.02.2003),;

общества с ограниченной ответственностью «Термомонтаж» - Никитина В.М., доверенность от 01.02.2010, выдана сроком на три года; индивидуального предпринимателя Быковой О.В., паспорт 18 06 942476, выдан УВД города Камышина и Камышинского района Волгоградской области 23.01.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмич Натальи Николаевны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года

по делу N А12-7435/2010, принятое судьей Зотовой Н.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмич Натальи Николаевны, г. Камышин к обществу с ограниченной ответственностью «Термомонтаж», г. Камышин

3-е лицо - индивидуальный предприниматель Быкова Ольга Владимировна, г.Камышин о взыскании 775000 рублей и обязании освободить арендуемое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кузьмич Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Термомонтаж» задолженности по арендной плате в размере 755 000 рублей, из которых по договору аренды от 01.08.2007 года 275 000 рублей, по договору аренды от 01.07.2008 года 250 000 рублей, по договору от 01.05.2009 года 250 000 рублей и обязании ответчика освободить арендуемое нежилое помещение: часть административного здания N 2, назначение офисное, общей площадью 247 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул.Короленко, 18 (далее по тексту - нежилое помещение).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кузьмич Наталья Николаевна с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал основания отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Термомонтаж», Быкова О.В. полагают состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальными предпринимателями Кузьмич Натальей Николаевной, Быковой Ольгой Владимировной (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Термомонтаж» (арендатор) 01.08.2007г., 01.07.2008г., 01.05.2009г. были заключены договора аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которых арендодатели предоставили арендатору в аренду нежилое помещение: часть административного здания N 2, общей площадью 247 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул.Короленко, 18, для использования под офис (т. 1 л.д. 18-19, 21-22, 24-25).

Объект аренды принадлежит на праве долевой собственности Кузьмич Наталье Николаевне и Быковой Ольге Владимировне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, серия 34 АА N 054634 от 02.09.2005 года (т. 1 л.д. 27).

Ответчик арендные платежи за период с 2007 года по 2010 год внес частично, в связи с чем, истец направил директору Общества претензию (исх. N б/н от 04.02.2010 года) с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить занимаемое нежилое помещение (т.1 л.д. 38).

Полагая, что ООО «Термомонтаж» в нарушение условий договоров аренды ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением, предприниматель Кузьмич Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени директора ООО «Термомонтаж» (арендатора) на договоре аренды и актов приема-передачи имущества и подписи от имени Быковой Ольги Владимировны учинены не ими, а неустановленными лицами, что свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы сделок и влечет основания для признания договоров незаключенными, не порождающих каких-либо юридических последствий.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к обязательствам, возникших из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств не допустим.

Судами обеих инстанций установлено, что требования истца мотивированы тем, что ответчик не оплачивает арендную плату по трем договорам аренды нежилого помещения, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате.

В рамках рассматриваемого дела определением суда от 16.06.2010 года, в связи с заявлениями ответчика и третьего лица о фальсификации доказательств по делу, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.07.2010 года подписи от имени Быкова В. И. в договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2007 года и в акте приема-передачи от 01.08.2007 года выполнены не самим Быковым В.И., а другим лицом.

Подписи от имени Быкова В.И. в договорах аренды нежилого помещения от 01.07.2008 года, от 01.05.2009 года и в актах приема-передачи от 01.07.2008 года, от 01.05.2009 года выполнены Быковым В. И.

Подписи от имени Быковой О.В. в договорах аренды нежилого помещения от 01.08.2007 года, 01.07.2008 года, 01.05.2009 года и в актах приема-передачи от 01.08.2007 года, 01.07.2008 года, 01.05.2009 года, вероятно, выполнены не Быковой О.В., а другим лицом (лицами) (т.2 л.д. 40-56).

В этой связи арбитражный суд первой инстанции, признав договора аренды незаключенными и не порождающими каких-либо юридических последствий, исходя из представленного в деле заключения эксперта, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку договор аренды в установленном порядке подписан не был, суд первой инстанции правомерно дал оценку договору как незаключенному.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал основания к отказу в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, не принимается апелляционным судом в силу того, что оснований для выяснения этого требования мотивированного прекращением договорных отношений не имелось, в связи с установлением факта незаключенности договора, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, а также взыскания сумм за фактическое пользование недвижимым имуществом, в рамках настоящего дела не заявлялось.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года по делу N А12-7435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

     Председательствующий
М.Г.Цуцкова
Судьи
Ю.А.Комнатная
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-7435/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2010

Поиск в тексте