• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года Дело N А41-22721/03

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гагариной В.Г., Судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутылиной Н.В., при участии в заседании: от заявителя: Тетушкин Д.Ю., доверенность от 27.07.2010 N 1/2010; от ответсчика: Зеленцов В.П., доверенность от 05.08.2010 N 76; от третьих лиц:

- Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Люберецкому муниципальному району Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

- общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Коммерсант» - Магариу С.П., протокол от 07.05.2009 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подмосковье» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу N А41-22721/03, принятое судьей Бирюковой Е.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2003 по делу N А41-К2-22721/03 по заявлению открытого акционерного общества «Подмосковье» о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по проведению кадастрового учета земельного участка общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Коммерсант», при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие «Коммерсант», Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Люберецкому муниципальному району Московской области, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное предприятие «Коммерсант» (далее - ООО «ОРП «Коммерсант») обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.12.2003 по делу N А41-К2-22721/03 по заявлению открытого акционерного общества «Подмосковье».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010 по делу N А41-К2-22721/03 заявленное ООО «ОРП «Коммерсант» ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено (том 3, л.д. 66-67).

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, открытое акционерное общество «Подмосковье» (далее - ОАО «Подмосковье», заявитель) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением судом норм материального и процессуального права. При этом в апелляционной жалобе ОАО «Подмосковье» указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохранают свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. По мнению заявителя, исполнить решение арбитражного суда не представляется возможным, поскольку судом в резолютивной части решения не указана обязанность соответствующего государственного органа совершить конкретные действия и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Подмосковье».

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем ОАО «Подмосковье» поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» (далее - учреждение) против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте. По мнению учреждения, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба ОАО «Подмосковье» - необоснованной. Просил определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ОРП «Коммерсант» поддержал позицию учреждения по основаниям, изложенным в судебном акте и в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Просил определение Арбитражного суда Московской области об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Люберецкому муниципальному району Московской области в судебное заседание не явились, отзыв не представили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2003 ОАО «Подмосковье» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий учреждения по внесению в государственный реестр земель сведений кадастрового земельного участка, принадлежащего ООО «ОРП «Коммерсант» площадью 11860 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Электрификации, д.3, кадастровый номер 50:22:0010302:008 (том 1, л.д. 3-6).

Кроме того, ОАО «Подмосковье» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета Московской областной регистрационной палате проводить государственную регистрацию прав ООО «ОРП «Коммерсант» на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул.Электрификации, д.3, кадастровый номер 50:22:0010302:008 (том 1, л.д. 7).

18.12.2003 определением Арбитражный суд Московской области по делу N А41-К2-22721/03 удовлетворил требования заявителя (том 1, л.д. 29). Суд запретил Московской областной регистрационной палате проводить государственную регистрацию прав ООО «Оптово-розничное предприятие «Коммерсант» на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, д. 3, кадастровый номер 50:22:001 03 02:0008. При этом суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2004 по делу N А41-К2-22721/03, требования ОАО «Подмосковье» удовлетворены - действия учреждения по внесению в государственный реестр земель сведений кадастрового земельного участка, принадлежащего ООО «ОРП «Коммерсант» признаны незаконными (том 2, л.д. 29-30).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2004 по делу N А41-К2-22721/03 решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2004 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ОРП «Коммерсант» и учреждения - без удовлетворения (том 2, л.д. 96-100).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2004 решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2004 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2004 по делу N А41-К2-22721/03 оставлены без изменения.

10.06.2010 ООО «ОРП «Коммерсант» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечения иска.

Принимая определение об отмене обеспечительных мер от 22.07.2010 арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судом определения об обеспечении иска от 18.12.2003 по делу N А41-К2-22721/03 право собственности ООО ОРП «Коммерсант» на земельный участок с кадастровым номером 50:22:001 03 02:0008 было зарегистрировано 14.11.2003; а также в связи с мировым соглашением между ОАО «Подмосковье», ООО ОРП «Коммерсант» и Администрацией Люберецкого района Московской области, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2005 по делу N А41-К2-13715/04, которым были урегулированы спорные вопросы, связанные с земельными участками с кадастровыми номерами 50:2210302:8 и 50:22:0010305:1.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 64-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ОАО «Подмосковье» ссылалось на то обстоятельство, что у ООО ОРП «Коммерсант» существует возможность и намерение отчуждения части земель, принадлежащих на праве собственности ОАО «Подмосковье».

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенных определением от 18.12.2003.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как видно из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2003 ООО ОРП «Коммерсант» обладает правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:001 03 02:0008 на основании договора купли-продажи земельного участка N 26/3 от 31.10.2003, зарегистрированного Управлением МОРП в Люберецком районе 14.11.2003 за N 50-01/22-49/2003-244.1 (том.3,л.д. 6).

Доказательств оспаривания договора купли-продажи земельного участка N 26/3 от 31.10.2003, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности, не представлено.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке кадастровый номер 50:22:001 03 02:0008 от 30.03.2010 правообладателем данного земельного участка, площадью 11860,00 кв.м, расположенному по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Электрификации, д.3, с даты 14.11.2003 является ООО ОРП «Коммерсант» (том 3, л.д. 13-23).

Указанные факты свидетельствуют о том, что на момент принятия судом определения об обеспечении иска от 18.12.2003 по делу N А41-К2-22721/03 ООО ОРП «Коммерсант» являлся правообладателем спорного земельного участка с видом права - собственность.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области 19.05.2005 по делу N А41-К2-13715/04 утверждено мировое соглашение между ОАО «Подмосковье», ООО ОРП «Коммерсант» и Администрацией Люберецкого района Московской области, которым были урегулированы спорные вопросы, связанные с земельными участками с кадастровыми номерами 50:2210302:8 и 50:22:0010305:1.

Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 01.07.2005г. N 1969-РГ утвержден уточненный проект границ земельного участка площадью 11860,0 кв.м., используемого в целях промышленного строительств для ООО ОРП «Коммерсант», расположенного на землях поседений по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, д. 3.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:001 03 01 (в настоящее время 50:22:0010305:1) на момент принятия определения об обеспечении иска от 18.12.2003 находился постоянном бессрочном пользовании у ОАО «Подмосковье», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 30.03.2010 (том 3, л.д. 24-41).

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с частью 3 настоящей статьи, мировое соглашение не может нарушать интересы третьих лиц и противоречить закону.

Все условия мирового соглашения сторонами выполнены, что также не оспаривается сторонами.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на уведомление регистрационной службы о приостановлении государственной регистрации (том 3, л.д. 42-43) обоснованно указал, что принятые обеспечительные меры препятствуют регистрационной службе совершить соответствующие регистрационные действия по регистрации изменений в записи ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 50:22:001 03 02:0008 (50:22:0010302:8) во исполнение условий мирового соглашения (том 3, л.д. 9), утвержденного определением по делу N А41-К2-13715/04 (том 3, л.д.7-8).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отменил вышеуказанные меры по обеспечению иска. Доказательства нарушения прав и законных интересов ОАО «Подмосковье» оспариваемым судебным актом не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В указанной норме Кодекса не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определения об отмене обеспечительных мер.

При указанных условиях уплаченная ОАО «Подмосковье» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер в Десятом арбитражном апелляционном суде по платежному поручению от 19.08.2010 N 1710 в размере 2 000 рублей (том 3, л.д. 85) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010 по делу N А41-22721/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подмосковье» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Подмосковье» из Федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 19.08.2010 N 1710.

     Председательствующий
судья
В.Г.Гагарина
Судьи
Е.Н.Виткалова
Э.П.Макаровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-22721/03
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 октября 2010

Поиск в тексте