• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2010 года Дело N А51-8095/2010

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.10.2010, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ЗАО «Фокинская Кампания» к Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю третье лицо ИФНС по г. Истре Московской области о признании неподлежащим исполнению постановление N 61 от 19.10.2004 при участии в заседании:

от заявителя - Богатырев А.А. по доверенности от 10.08.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2011

от ответчика - начальник юридического отдела Бойченко И.В. по доверенности N 12/18850 от 25.06.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, заместитель начальника юридического отдела Штейн Е.Б. по доверенности N 12/00077 от 11.01.2010 с ограниченными полномочиями сроком до 31.12.2010

от третьего лица - не явились, извещены установил:

ЗАО «Фокинская Кампания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю о признании неподлежащим исполнению постановление N61 от 19.10.2004 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации)» в части взыскания 920.188,03 руб.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на пропуск инспекцией 60-дневного срока для принятия оспариваемого постановления, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое постановление не является исполнительным документом, поскольку не соответствует предъявляемым к нему Законом «Об исполнительном производстве» требованиям, так как, направляя постановление в службу судебных приставов, инспекция не приложила к нему документы, содержащие отметки банков о полном или частичном неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Ответчик предъявленные требования не признал, считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края и производство по делу подлежит прекращению, так как местонахождение ЗАО «Фокинская Кампания» в Московской области и оно в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Истре Московской области.

По существу пояснил, что в оспариваемое постановление вошла задолженность по требованиям N 14445 от 16.03.2004 и N 505 от 27.11.2003. Сведения об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в службу судебных приставов не направлялись, так как действовавший по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержал данное требование к исполнительному документу.

Кроме того, постановлением судебного пристава от 26.08.2010 исполнительное производство, возбужденное по оспариваемому постановлению, окончено, в связи с чем, предмет иска на момент рассмотрения дела отсутствует.

Определением от 22.06.2010 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Истре Московской области, поскольку заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Истре Московской области и именно данный налоговый орган осуществляет контроль в отношении налоговых обязательств ЗАО «Фокинская Кампания».

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных письменных пояснений третьего лица от 07.07.2010 N 03-18/1089 следует, что задолженность ЗАО «Фокинская Кампания» по оспариваемому постановлению составляет 920.188,03 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.10.2010 по 21.10.2010, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ЗАО «Фокинская Кампания» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.1996, о чем МИ ФНС N 1 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (свидетельство серии 25 N02227990).

В связи с имеющейся у заявителя неисполненной в установленный срок задолженности по уплате налогов и пеней МИ ФНС N 1 по Приморскому краю в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации были выставлены в адрес заявителя следующие требования об уплате:

- N 24639 по состоянию на 24.08.2009 об уплате пени в сумме 8.875.433,44 руб.,

- N 30257 по состоянию на 10.09.2004 об уплате пени в сумме 69.180,16 руб.,

- N 505 по состоянию на 27.11.2003 об уплате налога на имущество в сумме 540.467 руб.,

- N 14445 по состоянию на 16.03.2004 об уплате пени в сумме 8.444,16 руб.

Поскольку налогоплательщик не погасил имеющуюся задолженность в установленные в данных требованиях сроки, инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся в банках, в том числе:

- N 2457 от 16.09.2004 по требованию N 24639 от 24.08.2004,

- N 2806 от 28.09.2004 по требованию N 30257 от 10.09.2004,

- N 128 от 16.12.2003 по требованию N 505 от 27.11.2003.

По требованию N 14445 от 16.03.2004 ответчик доказательств принятия решения в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации не представил, несмотря на неоднократное предложение суда представить данное решение (определение от 28.05.2010, от 22.06.2010, от 29.07.2010, от 23.09.2010).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества, инспекцией 19.10.2004 было принято решение N 74 и постановление N 61 о взыскании задолженности в сумме 9.421.825,52 руб., в том числе: по налогам в сумме 540.467 руб., пени - 8.881.358,52 руб., за счет имущества налогоплательщика.

Сопроводительным письмом от 20.10.2004 постановление N 61 от 19.10.2004 было направлено в подразделение судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока для исполнения.

Постановлением от 01.11.2004 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского подразделения судебных приставов г. Владивостока Логачева Н.С. возбудила исполнительное производство N 12096/0514/04.

Не согласившись с постановлением N 61 от 19.10.2004 о взыскании задолженности за счет имущества ЗАО «Фокинская Кампания» обжаловано его в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ненормативный акт.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 по делу N А51-18028/2004 8-707, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2006, постановление N 61 от 19.10.2004 признано недействительным в части пени в сумме 8.501.637,49 руб., предъявленной в требованиях N 24639 от 24.08.2004 и N 30257 от 10.09.2004.

При этом, суд на основании письменного отзыва МИ ФНС N 1 по Приморскому краю от 28.12.2005 N 12/763 установил, что в оспариваемом постановлении N 61 от 19.10.2004 была допущена опечатка и ошибочно указано, что в оспариваемое постановление вошло требование N 14445 от 16.03.2004, а следует считать требование N 14444 от 16.03.2004.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа от 27.04.2010 остаток задолженности по постановлению N 61 от 19.10.2004 составил 920.188,03 руб. (9.421.825,52 - 8.501.637,49).

Полагая, что постановление N 61 от 19.10.2004 вынесено инспекцией с нарушением установленных сроков, не отвечает критериям исполнительного документа и поэтому не подлежит исполнению в части взыскания оставшейся суммы 920.188,03 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого постановления, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (п. 6 ст. 75 Кодекса).

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении N 8421/07 от 20.11.2007.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Принимая во внимание, что в рамках дела NА51-18028/2004 8-707, где оспариваемое постановление обжаловалось как ненормативный акт, судом не исследовался вопрос о соблюдении налоговым органом срока принятия решении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, обществом избран иной способ защиты и заявлен другой предмет требований - о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, а также другие основания, суд проверяет оспариваемый исполнительный документ на соответствие вышеуказанным положениям.

Судом установлено, что на основании постановления N 61 от 19.10.2004 постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского подразделения судебных приставов г. Владивостока Логачевой Н.С. от 01.11.2004 было возбуждено исполнительное производство N12096/0514/04, которое 13.05.2009 было объединено в сводное исполнительное производство N 5/5/621/14/2006-СД.

Постановлением от 26.08.2010 указанное сводное исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что в установленном законом порядке имущество должника не реализовано, а взыскатель не воспользовался правом, предусмотренным ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Однако 01.10.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Симоновой И.И. вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО «Фокинская Кампания» исполнительного производства N5/5/54453/55/2010 на основании постановления N 61 от 19.10.2004 на сумму 9.421.825,52 руб.

Таким образом, и на момент обращения общества в суд с настоящим заявлением - 24.05.2010, и на момент рассмотрения дела по существу, исполнение по данному исполнительному документу не окончено.

В связи с чем суд отклоняет довод МИ ФНС N 1 по Приморскому краю о том, что в связи с вынесением 26.08.2010 судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства отсутствует предмет иска.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации до внесения в нее Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ изменений, вступивших в силу с 01.01.2007, не устанавливала срока для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Однако поскольку статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации определяют правила принудительного взыскания налога во внесудебном порядке, 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, должен применяться и при принятии решения в порядке ст. 47 Кодекса.

Из материалов дела следует, что требованием N 14444 от 16.03.2004 установлен срок исполнения до 26.03.2004, требованием N 505 от 27.11.2003 - до 07.12.2003, требованием N 14445 от 16.03.2004 - до 16.03.2004, а решение N 74 и постановление N 61 о взыскании за счет имущества были приняты инспекцией 19.10.2004.

При этом требования N 24639 от 24.08.2004 и N 30257 от 10.09.2004 и постановление N 61 в части задолженности по пене в сумме 8.501.637,49 руб., предъявленной в этих требованиях, решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 по делу N А51-18028/2004 8-707, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2006, признаны недействительными.

Следовательно, независимо от того задолженность по какому требованию N 144444 или N 14445 вошла в оспариваемый исполнительный документ, постановление N 61 от 19.10.2004 в части взыскания 920.188,03 руб. вынесено с нарушением срока, установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованными признаются судом и доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление нельзя признать исполнительным документом, поскольку оно не соответствует предъявляемым к нему Законом «Об исполнительном производстве» требованиям.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 21.07.1997 N119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего в период вынесения оспариваемого постановления, исполнительными документами являются оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов.

Аналогичное положение закреплено и в п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2008.

Согласно п. 2.5 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 N 289/БГ-3-29/619, вместе с постановлением налоговый орган в обязательном порядке направляет в службу судебных приставов извещение банка о помещении расчетных документов в картотеку (по форме 0401075 - приложение 23 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2003 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (зарегистрировано Минюстом России 23.12.2002 N 4068), с отметкой банка "не оплачено из-за отсутствия средств на счете").

Из приведенных норм следует, что постановление налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника может считаться исполнительным документом в том случае, если к нему приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального Закона от 21.07.1997 N119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст.8 настоящего Федерального закона.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела обозревались материалы дела N А51-18028/2004 8-707, в которых на листе 72 тома N 1 имеется сопроводительное письмо от 20.10.2004, которым МИ ФНС N 1 по Приморскому краю направляла постановление N 61 от 19.10.2004 в службу судебных приставов.

Из указанного сопроводительного письма следует, что документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, к оспариваемому постановлению приложены не были, что также подтверждается и письменными пояснениями ответчика от 11.10.2010 N 12/13369, представленными в настоящее дело.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление N 61 от 19.10.2004 не соответствует требованиям исполнительного документа.

При этом суд считает, что в данном случае не имеет правового значения были ли приложены соответствующие документы об отсутствии денежных средств на счетах заявителя при направлении оспариваемого постановления в службу судебных приставов Инспекцией ФНС по г. Истре Московской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 5/5/54453/55/2010, в силу следующего.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального Закона от 21.07.1997 N119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и аналогичной нормы (п. 6 ст. 21) Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы - оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания - могут быть предъявлены к исполнению в течении шести месяцев.

Инспекцией ФНС по г. Истре Московской области указанное постановление было направлено в службу судебных приставов 29.09.2010, то есть спустя более чем пять лет с момента вынесения оспариваемого постановления. Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

При этом суд считает, что в данном случае положения ст. 15 Федерального Закона от 21.07.1997 N119-ФЗ и ст. 22 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривающие, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником, не применимы, так как при первоначальном предъявлении постановления N61 от 19.10.2004 в службу судебных приставов указанное постановление не отвечало требованиям исполнительного документа, что в силу п. 1 ст.10 Федерального Закона от 21.07.1997 N119-ФЗ «Об исполнительном производстве» являлось основанием для возвращения указанного постановления взыскателю, кроме того, фактически ЗАО «Фокинская Кампания» оспариваемое постановление не исполнялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю от 19.10.2004 N61 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации)» в части взыскания с ЗАО «Фокинская Кампания» 920.188,03 руб. не подлежит исполнению.

Довод ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края, так как местонахождением ЗАО «Фокинская Кампания» является Московская область и заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Истре Московской области, судом отклоняется как несостоятельный.

В силу пп. 1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то есть неподведомственно арбитражному суду.

Согласно ст. 27, 29, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры о признании неподлежащим исполнению исполнительного документа, относятся к подведомственности арбитражных судов.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена территориальная подсудность споров арбитражным судам, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (п. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление было вынесено МИ ФНС N 1 по Приморскому краю, ответчик находится на территории Приморского края, ЗАО «Фокинская Кампания» правомерно обратилось за защитой своих прав и интересов в Арбитражный суд Приморского края.

В связи с чем переход заявителя на налоговый учет в инспекцию, располагающуюся в другом субъекте РФ, не изменяет процессуальный статус МИ ФНС N 1 по Приморскому краю как ответчика и не является основанием для передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд в соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования заявителя судом удовлетворены, судебные расходы по оплате госпошлины относятся в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Признать неподлежащим исполнению постановление Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю от 19.10.2004 N61 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации)» в части взыскания 920.188,03 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю, расположенной по адресу г. Большой Камень, ул. Горького, д. 7 «а» в пользу ЗАО «Фокинская Кампания» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
А.В.Пяткова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8095/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 26 октября 2010

Поиск в тексте