• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года Дело N А73-5628/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О. судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А. при участии в заседании:

от ООО «ДВ-Сибтрейдинг»: Тюменцева В.П., директора; от ОАО «Дальлесстрой»: Сергеева С.С., представителя по доверенности от 20.07.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальлесстрой» на решение от 30.08.2010

по делу N А73-5628/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Сибтрейдинг» к открытому акционерному обществу «Дальлесстрой» о взыскании 150 749,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Сибтрейдинг» (далее - ООО ДВ-Сибтрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальлесстрой» (далее - ОАО «Дальлесстрой») о взыскании штрафа по договору комиссии от 01.07.2008 N 003 за недопоставку лесопродукции в размере 150 749,97 рублей.

Решением от 30.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Дальлесстрой» обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В обоснование сослалось на утрату истцом интереса к исполнению договора от 01.07.2008 N 003. Указало на необоснованность расчета взыскиваемого штрафа. Настаивало на не исследовании судом вопроса о заключенности договора комиссии, полагая, вместе с тем, что фактические отношения между сторонами прекращены в связи с существенным нарушением договора истцом.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца выразил несогласие с доводами ОАО «Дальлесстрой». Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.07.2008 года между ООО ДВ-Сибтрейдинг» (комиссионер) и ОАО «Дальлесстрой» (комитент) подписан договор комиссии по экспорту N 003, по условиям которого комиссионер по поручению комитента за вознаграждение заключает для комитента от своего имени, за счет комитента контракты с иностранными покупателями на реализацию экспортной лесопродукции.

Срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.12.2008.

В приложении N 7 к договору указаны наименование и объемы поставляемой продукции, по которому комитент представляет на комиссию объемы лесопродукции: в 3 квартале 2008 года - 0,5 тыс. кбм, в 4 квартале - 0,5 тыс. кбм.

Истцом для реализации вышеуказанной экспортной лесопродукции с фирмой DONG SAN CORPORATION CO., LTD 14.07.2008, 25.07.2008, 12.09.2008 и 30.09.2008 подписаны дополнения к контракту N EX/2721127279/001 от 19.07.2007.

Во исполнение договора от 01.07.2008 N 003 ответчик поставил истцу продукцию в количестве 715,160 куб.м на сумму 3 301 225,72 рубля. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2010 по делу NА73-792/2010 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Письмом от 09.11.2009 истец сообщил ответчику о недопоставке лесопродукции в количестве 284,84 куб. м. Просил возместить сумму 150 749,97 рублей либо произвести отгрузку недопоставленного объема лесопродукции.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке лесопродукции по договору от 01.07.2008 N 003 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.7 договора при полной или частичной недопоставке продукции комитентом в установленный срок в соответствии с объемами, согласованными сторонами в приложении к договору, комиссионер имеет право на взыскание с комитента штрафа в размере 8 % от стоимости недопоставленного объема лесопродукции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в рамках исполнения спорного договора поставлено лишь 715,160 куб.м на сумму 3 301 225,72 рубля.

Доказательств поставки продукции в полном объеме в материалах дела не содержится.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком недопоставлено 284,84 куб. м лесопродукции.

При установлении факта ненадлежащего исполнения ОАО «Дальлесстрой» своего обязательства по договору от 01.07.2008 N 003, выразившегося в недопоставке продукции, требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.7 договора, является обоснованным.

Довод о незаключенности договора комиссии судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа условий договора от 01.07.2008 N 003 с учетом положений статей 432, 990 ГК РФ следует, что он соответствует требованиям, предъявляемым к договору комиссии.

Использование истцом для исполнения условий договора от 01.07.2008 N 003 ранее заключенного с иностранным лицом договора и дополнительных соглашений не свидетельствует о нарушении им своих обязательств.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, следует, что при установлении факта исполнения комиссионером своего обязательства необходимо учитывать характер сложившихся правоотношений.

Учитывая фактическую продажу поставляемой ответчиком продукции по вышеназванному договору комиссионером фирме DONG SAN CORPORATION CO., LTD, что установлено решением от 14.05.2010 по делу N А73-792/2010, принимая во внимание факт подписания дополнений к контракту N EX/2721127279/001 от 19.07.2007 в отношении объемов лесопродукции, установленных сторонами после заключения договора от 01.07.2008 N 003, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания доводов апелляционной жалобы правомерными.

Нарушение истцом обязательства по передаче ОАО «Дальлесстрой» денежных средств, полученных от иностранного покупателя, исходя из положений действующего законодательства и условий договора, не влечет прекращения каких-либо обязательств по договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на утрату истцом интереса к исполнению заключенного договора комиссии не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами.

Поскольку доказательств расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ в материалы дела не представлено, отношения по договору от 01.07.2008 N 003 между сторонами фактически не прекращены.

Расчет суммы штрафа (л.д. 9) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Средняя цена недопоставленной лесопродукции правомерно рассчитана на основании дополнительного соглашения от 30.09.2008 к контракту N EX/2721127279/001 от 19.07.2007 (л.д. 19), устанавливающего стоимость продукции на 4 квартал 2008 года.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2010 по делу N А73-5628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

     Председательствующий
М.О.Волкова
Судьи
Л.Г.Малышева
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-5628/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 ноября 2010

Поиск в тексте