• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года Дело N А73-6298/2010

г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В., судей: Швец Е.А., Сапрыкиной Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н. без участия в судебном заседании представителей сторон рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мухенлес» Шведко В.В. на решение от 31.08.2010

по делу N А73-6298/2010 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривала с

удья Пичинина И.Е. по иску Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мухенлес» о взыскании 4 482 587 рублей 51 копейки

Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мухенлес» о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 2 282 139 рублей 78 копеек задолженности по договору аренды земельного участка за период с 04.04.2009 по 30.06.2010 и пени в размере 578 447 рублей 73 копейки с 26.06.2008 по 01.05.2010.

Решением суда от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает решение суда в этой части подлежащим отмене, мотивируя тем, что после признания его банкротом и открытия конкурсного производства начисление пеней прекращается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

В представленном отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 между Администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края (арендодатель) и обществу с ограниченной ответственностью «Мухенлес» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 346, по условиям которого арендатору предоставлены в аренду земельные участки общей площадью 225 211 кв.м. Земельные участки переданы по акту приема-передачи от 07.06.2008.

Срок действия договора определен сторонами до 06.05.2009. Вместе с тем по истечении данного срока арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны администрации, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ названный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендная плата по договору установлена сторонами с 21.02.2007 по 06.05.2009 в размере 3 541 458 рублей 40 копеек, согласно прилагаемому расчету, при этом определено, что она должна вносится ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца отчетного квартала (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает пени из расчета 0,05% от размере невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Исходя из того, что общество ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязательства по договору, касающиеся своевременного внесения арендной платы, администрация, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с правилами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, проверив расчет иска, с учетом его уточнения, исходил из доказанности предъявленных истцом требований относительно взыскания суммы основного долга по договору аренды в сумме 2 282 139 рублей 78 копеек.

Названные платежи суд первой инстанции правильно квалифицировал как текущие платежи и обоснованно удовлетворил требование о взыскании этих платежей в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование о взыскании пени также было удовлетворено, при этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Конкурсный управляющий ООО «Мухенлес» полагает, что оспариваемый судебный акт принят без учета требований пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, так как пени начислены истцом за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 04.04.2009 по 30.06.2010, то есть платежей, возникших после признания общества банкротом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт изменению, в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2008 ООО «Мухенлес» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и об открытии конкурсного производства начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по всем видам задолженности ответчика прекращается.

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Применяя положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», разъясняющего его применение, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу указанного Закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 09.04.2008 при рассмотрении требований администрации о взыскании арендных платежей и пени подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие до 30.12.2008, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании начисленных пеней является неправомерным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2010 по делу N А73-6298/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мухенлес» в пользу Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края 2 282 139 рублей 78 копеек задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мухенлес» в доход федерального бюджета 22 910 рублей 70 копеек государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мухенлес» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 18 651 рубль 15 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
Е.В.Гричановская
Судьи
Е.И.Сапрыкина
Е.А.Швец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-6298/2010
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 ноября 2010

Поиск в тексте