ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2010 года Дело N А73-5579/2010

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Ротаря С.Б., Меркуловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С. при участии в заседании: от истца: не явился; от ответчика: Шумейко Н.В.; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимир» на решение от 24.08.2010

по делу N А73-5579/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей В.Ф. Соколова

по иску Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир» о взыскании 1 765 820,17 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир» (далее - ООО «Владимир») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 765 820,17 рублей за бездоговорное пользование земельными участками.

Требуемая сумма представлена основной задолженностью - 1 644 380,60 рублей и процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 121 439,57 рублей.

Сумма неосновательного обогащения и проценты начислены ответчику за пользование в период с 13.10.2006 по 11.12.2008 земельным участком, общей площадью 1 134 кв.м., расположенным в г. Комсомольске - на - Амуре по ул. Заводской, и за пользование в период с 12.12.2008 по 31.12.2009 земельным участком, общей площадью 7 414 кв.м., расположенным в г. Комсомольске - на - Амуре по ул. Павловского, 14.

В ходе судебного разбирательства, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, сумма, заявленная к взысканию, была уменьшена до 1 192 303, 47 рублей за счет изменения искового периода (из которых долг составил - 1 095 503,93 рублей, проценты - 96 799,54 рублей).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2010 года, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, по результатам апелляционного рассмотрения принять новый судебный акт. В соответствии с которым, взыскать с ответчика неосновательное обогащение исходя из установленной площади земельного участка, правильной кадастровой стоимости объекта недвижимости и процентов установленных от разрешенного использования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а так же при ненадлежащем выяснении всех обстоятельств дела.

А именно, заявитель считает, что судом не принято во внимание фактическое использование ответчиком спорных земельных участков, а начисление осуществлено по условиям предварительного договора, где площадь земельных участков определена в больших объемах.

В судебном заседании представитель ООО «Владимир» поддержал доводы жалобы, дополнительно заявил о неверном применении коэффициентов, установленных от кадастровой стоимости и разрешительного использования.

Истец в судебном заседании не принимал участия (факт надлежащего уведомления стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела).

Согласно представленному отзыву, Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договору купли-продажи б/н от 14.10.2005 года, заключенному между между ОАО «Амурсталь» (продавцом) и ответчиком (покупателем) ООО «Владимир» приобрел в собственность объекты незавершенного строительства: здание офиса для специалистов, литер 259, площадью застройки 452 кв.м., и здание для представительства иностранных специалистов, литер 256, площадью застройки 682 кв.м. расположенные по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Заводская.

Право собственности на указанные объекты незавершенного строительства было зарегистрировано за ответчиком 13.10.2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права за N 27 АБ 161828, за N 27 АБ 161829.

Согласно Выпискам из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2009 года за N 04/001/2009-947, N 04/001/2009-48 общая площадь земельных участков, находящаяся под объектами незавершенного строительства составляет 1 134 кв.м.

Земельный участок, на котором находятся указанные объекты незавершенного строительства, является государственной собственностью.

Отсутствие договора аренды и невнесение ответчиком платы за пользование земельными участками в указанные в иске периоды явилось основанием для обращения истца (Администрации) в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 1102, 1107, 395 ГК РФ, 65 ЗК РФ и исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорными земельными участками.

А именно, материалами дела подтверждается, что в период с 31.05.2007 года по 11.12.2008 года (включительно) ответчиком использовался земельный участок площадью 1 134 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Заводская, на котором расположены объекты незавершенного строительства ответчика, и с 12.12.2008 по 31.12.2009 включительно - земельный участок, общей площадью 7 414 кв.м., расположенный по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре ул. Павловского, 14.

Пользование ответчиком указанными выше земельными участками в спорные периоды времени подтверждается актами использования земельных участков от 20.04.2007 N 5798 и от 18.03.2009 N 10418.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неверном расчете стоимости платежа за землю в связи с необоснованно завышенным объемом (площадью) участка. Поскольку материалами дела подтверждается, что расчет истцом производился исходя из конкретной площади, находящейся под объектами незавершенного строительства, а не из условий предварительного договора, на который ссылается заявитель.

Площадь земельного участка, расположенного в г. Комсомольске - на - Амуре по ул. Павловского, 14, составляет 7 414 кв.м., что подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2009 по делу N А73-6658/2009, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельными участками.

Согласно статье 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения данной оценки установлен постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 года N 316 «об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель», в соответствии с которым уровень кадастровой стоимости земельных участков утверждается органами исполнительной власти субъектов РФ.

Таким образом, исходя из застроенной площади (1 134 кв.м.), а так же из площади, установленной в судебном порядке (7 414 кв.м.), руководствуясь положениями Постановления Губернатора Хабаровского края N 68 от 04.03.2003 года, была определена стоимость платы за спорные земельные участки.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с документальной доказанностью суммы признанной ответчиком в размере 50 499,90 рублей, поскольку данная позиция стороны вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, является необоснованной.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поэтому, требования истца о взыскании 1 095 503,93 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворенны на основании ст. 1102 ГК РФ.

Требования Администрации о взыскании 96 799,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 395, ст. 1107 ГК РФ).

Возражения ответчика против иска и решения суда первой инстанции, апелляционный суд находит неубедительными, поскольку расчет истца соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2010 года по делу N А73-5579/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка