• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года Дело N А26-4104/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Карельской общественной организации «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия» к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании 2993406 руб. 79 коп.

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Карельской общественной организации «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия» о признании договора N 0803-7802104 от 09.09.2009г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии представителей:

истца, Карельской общественной организации «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия», - Янченко М.И. (председатель на основании протокола от 26.08.2009), Благодарова А.В. (доверенность от 17.08.2009),

ответчика, открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», - Петухова А.С. (доверенность от 29.07.2010), Цыганкова А.О. (доверенность от 10.12.2009),

установил: Карельская общественная организация «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия» (далее - истец, КОО «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия») обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ответчик, ОАО «СГ МСК», страховая компания) о взыскании 2883129 руб. 38 коп., в том числе 2254770 руб. - страховое возмещение, 73655 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2010г. по 06.10.2010г., 534707 руб. 94 коп. - проценты по договору займа с 06.04.2010г. по 06.10.2010г., 19995 руб. 62 коп. - ущерб, вызванный вынужденным простоем в апреле, мае 2010 года, а также, о взыскании судебных расходов: 28750 руб. - на проведение оценочной экспертизы, 20000 руб. - на оплату услуг представителя и 333 руб. 60 коп. - почтовые расходы (с учетом увеличения заявленных требований принятого судом в судебном заседании 06.10.2010г.).

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на статьи 10, 15, 929, 930, 943, 944, 946, 961, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора страхования имущества N0803-7802104 от 09.09.2009г., договора займа от 30.03.2010г. В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях к нему ответчик заявленные требования не признал и указал, что условия заключенного договора с учетом подлежащих применению к рассматриваемому спорному правоотношению норм материального права и положений судебной арбитражной практики, исключает возможность признания события страховым случаем. На момент совершения события у истца отсутствовал договор на оказание охранных услуг, что значительно увеличило риск совершения в отношении застрахованного имущества преступных посягательств, однако истец о факте увеличения степени страхового риска страховщика не уведомил, что в силу подпунктов 16.1, 11.2.3 договора и статей 308, 328, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания события страховым, то есть не позволяет возложить на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения. Истец в качестве причины пожара ссылается на поджог, однако не представил постановление о возбуждении уголовного дела. Истцом не доказана юридическая сила договора страхования, наличие убытков по причине повреждения (уничтожения) застрахованного имущества, размер его недостачи, а также соответствие этого имущества признакам объекта страхования, закрепленным в договоре. В частности истец не предоставил распорядительные документы о наделении его правом оперативного управления застрахованным нежилым помещением, следовательно, недоказанность принадлежности нежилого помещения не позволяет признать наличие у договора юридической силы. Истец не доказал приобретение оргтехники, оборудования и мебели (их принадлежность), а также их фактическое нахождение на момент пожара в застрахованном помещении, доказательств наделения истца указанным имуществом на праве оперативного управления не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 октября 2010 года к производству принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» о признании недействительным договора страхования N 0803-7802104 от 09.09.2009г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречного иска ОАО «СГ МСК» сослалось на статьи 432, 435, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО «СГ МСК», судебный акт по делу N А26-1819/2008 доказывает отсутствие принадлежности КОО «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия» переданного на страхование нежилого помещения, а также подтверждает факт сообщения заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для договора страхования.

В судебном заседании 27 октября 2010 года представители истца заявили ходатайство об увеличении исковых требований до 2993406 руб. 79 коп., в связи с изменением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа. Истец по первоначальному иску просит взыскать 2254770,00 руб. - страховое возмещение, 83849,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 606041,91 руб. - ущерб в виде процентов по договору займа, вследствие отказа в выплате страхового возмещения, 28750,00 руб. - расходы на проведение оценочной экспертизы, 19995,62 руб. - ущерб, вызванный вынужденным простоем в апреле и мае 2010 года. Истец также просит отнести на ответчика судебные расходы: 20000,00 руб. - на оплату услуг представителя, 333,60 руб. - почтовые расходы и расходы по государственной пошлине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований - 2993406 руб. 79 коп.

Представители КОО «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия» не признали встречное исковое заявление, указали, что при заключении договора страхования все существенные условия договора были соблюдены, организация по договору аренды занимало нежилое помещение и только по акту приема-передачи от 04.06.2010г. передало помещение балансодержателю, при участии собственника - ТУ Росимущества в РК. В судебном заседании представители ОАО «СГ МСК» просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить заявленный ОАО «СГ МСК» встречный иск, поддержали правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях по делу. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

09 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества N 0803-7802104 (л.д. 9-11 том 1). В пункте 2.1 договора указано, что застрахованное имущество указано в описях имущества NN 1, 2, 3, 4, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно застраховано следующее имущество: отделка помещений, оборудование технологическое и вспомогательное, вычислительная техника, оргтехника, мебель, инвентарь, бытовая техника (л.д. 13-16 том 1). В пункте 2.2 договора определено место страхования: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 22 - цокольный этаж.

Общая страховая сумма по договору установлена в размере 2255970,00 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования определена КОО «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия».

В ночь на 30.03.2010г. в период действия договора страхования в помещении указанном в договоре страхования произошел пожар, в результате которого уничтожено или было повреждено имущество КОО «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия».

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения КОО «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Правила статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В рассматриваемом случае условия, на которых заключен оспариваемый договор, определены в Общих правилах страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденных Приказом генерального директора ОАО «МСК» от 13.10.2008г. N267 (далее - Правила страхования).

Из пунктов 9.1, 9.2 Правил страхования следует, что договор страхования заключается на основании письменного заявления страхователя, в котором должны содержаться все необходимые сведения о заявляемых на страхование объектах и предметах. При заключении договора страхователь обязан сообщить страховщику о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска в отношении принимаемого на страхование имущества.

Невыполнение страхователем этих обязанностей дает страховщику право досрочно расторгнуть договор страхования и влечет за собой освобождение страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 10.3.3 Правил страхования страховщик имеет право потребовать признания договора страхования недействительным в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в случае установления после заключения договора страхования, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 9.2 правил.

Пунктами 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 944 ГК РФ).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по указанному основанию имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 22 (цокольный этаж) было передано КОО «Федерация инвалидного спора Республики Карелия» по договору аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, от 20.12.2004г., заключенного с Территориальным управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Карелия.

Судом также установлено, что при заключении договора страхования КОО «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия» при ответе на вопросы заявления о страховании имущества (л.д. 12 том 1) в пунктах 4 и 11.5 сообщило ОАО «СГ МСК» о том, что имущество находится в оперативном управлении, а также то, что охрана объекта осуществляется сотрудниками охранного предприятия.

Однако, как видно из договора страхования, предметом страхования явилось не само нежилое помещение, а отделка помещений, оборудование, вычислительная техника, оргтехника, мебель, инвентарь и бытовая техника. Таким образом, вывод страховой компании о предоставлении ложных сведений относительно принадлежности застрахованного имущества не подтвержден документально.

По этому же основанию суд считает несостоятельным довод страховой компании о том, решение суда по делу N А26-1819/2008 о выселении страхователя из занимаемого помещения имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как доказывает отсутствие принадлежности организации переданного на страхование нежилого помещения. В данном случае нежилое помещение, занимаемое КОО «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия» вплоть до 04 июня 2010 года, не передавалось на страхование, как это утверждает страхования компания.

Кроме того, на момент заключения договора страхования страхователем был представлен договор об охране объектов N 42 от 01.04.2005г, заключенный КОО «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия» с ООО Охранное предприятие «Полиэдр» (л.д. 84-87 том 2). Указанное обстоятельство не оспорено представителем ОАО «СГ МСК» в судебном заседании.

Суд исходит из того, что действия страхователя при заключении договора страхования в части представления сведений о своем имуществе, подлежащем страхованию, не носили характер умысла и недостоверности, которые могли существенно повлиять на вероятность наступления страхового случая и на определение возможного размера убытков. Заведомо ложных сведений страхователь страховщику не сообщал.

При таких обстоятельствах, довод страховой компании о том, что страхователь при заключении договора страхования сообщил сведения не соответствующие действительности, является необоснованным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания договора страхования N 0803-7802104 от 09.09.2009г. недействительным, следовательно, встречный иск ОАО «СГ МСК» не подлежит удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов КОО «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия», изложенных в первоначальном иске, а также возражений страховой компании, суд считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования ввиду следующего.

Судом установлено, что в период действия договора страхования в ночь с 29 на 30 марта 2010 года в нежилом помещении, занимаемом КОО «Федерация инвалидного спорта», произошел пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено находящееся в нем имущество. Факт пожара подтвержден справкой Территориального отдела государственного пожарного надзора г.Петрозаводска от 06.04.2010г. (л.д. 26 том 1).

В связи с пожаром, который по страховому полису относился к числу страховых случаев, истец незамедлительно проинформировал страховщика о наступлении страхового случая (заявления от 31.03.2010, 01.04.2010 - л.д. 17, 18). По факту пожара страховая компания 06.04.2010г. произвела осмотр застрахованного имущества и составила акт (л.д. 25 том 1), в котором установлено, что часть помещений подвергнута воздействию огня, часть помещений в копоти, уничтожена часть мебели, оргтехника и бытовая техника. Кроме того, в акте представитель страховой компании указал, что перечень застрахованного имущества по описи принять не представляется возможным, так как условия для осмотра неудовлетворительные, части застрахованного имущества нет. Представитель страхователя подписал указанный акт с возражениями относительно того, что в акте не указано, что в результате сгорания пластика техника и мебель уничтожены и не подлежат ремонту.

07 апреля 2010 года страховщик направил страхователю письмо N 77 (л.д. 32 том 1), где ссылаясь на пункты 19.2.4 и 19.2.6 договора страхования, просил обеспечить доступ к осмотру и не изменять картину убытка до осмотра соответствующими независимыми специалистами и представителем страховой компании. Письмом от 08.04.2010г. N 78 страховая компания уведомила страхователя о том, что повторный осмотр поврежденного имущества будет произведен 12 апреля 2010 года, поскольку при осмотре 06.04.2010г. принять годные остатки по описи не представлялось возможным по причине неудовлетворительных условий. Доказательств проведения повторного осмотра и составления описи имущества в материалы дела не представлено.

Письмом от 13.04.2010г. страховщик уведомил страхователя об отсрочке рассмотрения страхового дела до получения необходимого комплекта документов и выяснения всех обстоятельств страхового события (л.д. 34, 35 том 1). Повторно письмом от 07.05.2010г. (л.д. 36 том 1) страховщик указал на отсрочку рассмотрения страхового дела и обязал представить дополнительные документы.

В пункте 19.2 договора страхования от 09.09.2009г. изложены обязанности страхователя по предоставлению информации страховщику в случае наступления страхового случая. По мнению страховщика, КОО «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия» не представила постановление о возбуждении уголовного дела, договор на охрану имущества, не доказала наличие убытков по причине повреждения (уничтожения) застрахованного имущества, размер его недостачи, а также соответствие этого имущества признакам объекта страхования, закрепленным в договоре. Истец не доказал приобретение оргтехники, оборудования и мебели (их принадлежность), а также их фактическое нахождение на момент пожара в застрахованном помещении.

Из материалов дела видно, что согласно техническому заключению N 69 (л.д. 78-81 том 2) государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия» причиной пожара послужило загорание горючих материалов в установленных очагах пожара от занесенного источника зажигания (поджог).

Постановлениями УВД г.Петрозаводска от 08.04.2010, 05.05.2010, 14.05.2010, 03.08.2010 и 03.09.2010 (л.д. 28, 30 том 1, л.д. 15, 120-121 том 2, л.д. 3-4 том 3) отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления о совершении поджога на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Сведений об умышленных действиях страхователя и его работников в связи с выявленными фактами возгорания установлено не было.

Арбитражным судом установлено, что истцом соблюдены условия, установленные пунктом 19.2 договора страхования от 09.09.2009г., то есть КОО «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия» надлежащим образом исполнила свои договорные обязательства при наступлении страхового события и передала ответчику все необходимые документы, предусмотренные договором. В частности страхователь представил страховщику заявление о наступлении страхового случая от 31.03.2010 и 01.04.2010, сообщил в органы МВД и Государственного пожарного надзора о страховом случае, предоставил страховщику возможность проводить осмотр и обследование поврежденного имущества, предоставил страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а именно справку из органов Государственного пожарного надзора, предоставил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отчет «Центра судебно-оценочной экспертизы» от 11.05.2010г. об оценке рыночной стоимости имущества в целях определения страховой выплаты (л.д. 58-115 том 1).

Представленными в материалы дела актом осмотра страховщиком имущества, справкой ТО ГПН г. Петрозаводска, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт пожара.

Поскольку застрахованное имущество страхователя полностью погибло от пожара, и страхователь не имел возможности представить соответствующие бухгалтерские документы, то размер страхового возмещения определен судом в соответствии с пунктом 4 договора N 0803-7802104 от 09.09.2009г. - в размере страховой суммы за минусом того, имущества которое отсутствовало в помещении в момент пожара - 2254770,00 руб. Суд отмечает, что страховщик при осмотре помещения не определил и не указал в акте осмотра то имущество, которое имелось в помещении, тогда как в силу пункта 21.1 договора страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании данных проведенного им осмотра поврежденного имущества и представленных страхователем документов. Контррасчет ущерба страховой компанией не представлен суду.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что на момент пожара у КОО «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия» отсутствовал договор охраны имущества, что значительно увеличило риск совершения в отношении застрахованного имущества преступных посягательств, вследствие чего факт пожара нельзя признать страховым случаем.

В судебном заседании установлено, что между КОО «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия» и ООО Охранное предприятие «Карху-плюс» 01 марта 2010 года был заключен договор охраны объектов (л.д. 108 то 2), в связи с расторжением истцом договора охраны от 01.04.2005г. с ООО Охранное предприятие «Полиэдр». Материалы дела подтверждают, что указанный договор был предоставлен страховщику 08.04.2010г. (л.д. 31). Более того, истец в целях соблюдения пункта 19.2.2 договора страхования 30 марта 2010 года (после пожара) заключил договор с ООО Охранное предприятие «Дозорный» (л.д. 50), в соответствии с пунктом 1 которого охранное предприятие осуществляет физическую охрану помещения с находящимися в указанном помещении остатками сгоревших вещей, оборудования и элементов отделки, принадлежащих КОО «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия».

Суд полагает, что ответчик, возражая на иск страхователя и при отказе в страховой выплате не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового события. Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что в силу заключенного договора имущественного страхования, в связи с наступлением страхового случая - уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, у ответчика имелась обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению полностью в сумме 2254770,00 руб.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75).

Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком, вследствие чего подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83849 руб. 26 коп. за период с 08.05.2010г. по 27.10.2010г.

Понесенные истцом расходы в сумме 28750,00 руб. на проведение экспертизы с целью определения размера ущерба вследствие пожара, подтверждены материалами дела, в том числе отчетом экспертной организации N18/1 от 11.05.2010г., произведенным по заданию КОО «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия», квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18/1 от 06.04.2010г. (л.д. 57 том 1) об оплате истцом стоимости экспертизы, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика.

Однако, рассматривая требования КОО «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия» суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 606041,91 руб. ущерба в виде процентов по договору займа, вследствие отказа в выплате страхового возмещения и 19995,62 руб. ущерба, вызванного вынужденным простоем в апреле и мае 2010 года в виде арендной платы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии, с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Истец в обоснование заявленных требований и в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба КОО «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия» представил договор займа от 30.03.2010г., заключенный с ООО «Залог» (л.д. 42 том 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого истцу выделен целевой кредит в сумме 500000,00 руб. на оплату охраны, оценщика, строителей по договору подряда. В пункте 1.4 договора указано, что заемщик обязуется оплатить займодавцу за пользование денежными средствами проценты в размере 0,8% за каждый день пользования займом.

Однако, истец в подтверждение размера убытков не представил доказательств оплаты процентов по указанному договору, а также наличие причинно-следственной связи между отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, который истец считает противоправным, и причиненными истцу убытками в виде уплаты процентов по договору займа.

Кроме того, расходы, заявленные истцом к взысканию с ответчика в виде вынужденного простоя в апреле и мае 2010 года в сумме 19995,62 руб., не могут быть квалифицированы как ущерб. В случае ненаступления страхового случая истец также ежемесячно нес бы заявленные расходы в виде арендной платы, которые, таким образом, не являются следствием неправомерных действий ответчика и не подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК».

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб. и почтовых расходов в сумме 333,60 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в сумме 20000,00 руб., истец представил агентский договор от 14 мая 2010 года (л.д. 117 том 1), заключенный между КОО «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия» (заказчик) и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» в лице председателя Благодарова А.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил исполнителю представлять его интересы в гражданском деле по иску к ОАО «Страховая компания МСК»; квитанцию к приходному кассовому ордеру N5-14 от 14.05.2010г. (л.д. 116 том 1) об оплате исполнителю 20000,00 руб. по агентскому договору от 14.05.2010г.

В подтверждение несения заявителем почтовых расходов в сумме 333,60 руб. по направлению копии иска ответчику, а также жалоб в Федеральную службу страхового надзора, КОО «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия» представила почтовые квитанции с отметками отделения связи (л.д. 123-134 том 1).

Исследовав доказательства, представленные КОО «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия», суд приходит к выводу о доказанности и фактическом несении заявителем расходов по оплате оказанных ему представителем услуг в сумме 20000,00 руб. и почтовых расходов в сумме 132 руб. 60 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части возмещения почтовых расходов в сумме 201,00 руб., понесенных в связи с направлением жалоб в Федеральную службу страхового надзора, поскольку в данном случае в качестве судебных издержек могут быть приняты расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела по существу. В судебном заседании 23.06.2010г. истец не поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле Федеральной службы страхового надзора в качестве третьего лица, в связи с чем данное лицо не было привлечено к участию в деле. Расходы, понесенные КОО «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия» по направлению указанных жалоб, непосредственно не связаны с рассмотрением арбитражным судом основного требования по настоящему делу и потому в силу статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в качестве судебных издержек не подлежат.

Доказательств несоразмерности требований и недостоверности представленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер суммы, оплаченной истцом своему представителю, ОАО «Страховая группа МСК» не представило.

Удовлетворяя требование заявителя в сумме 20000,00 руб. - услуги представителя по подготовке иска и представлению интересов истца в суде и 132,60 руб. - почтовые расходы, суд учитывает характер спора, сложность дела, временные затраты представителя по подготовке иска, а также расходы, понесенные истцом по направлению документов ответчику и обязанность по их направлению второй стороне, предусмотренную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, суд считает, что сумма выплаченного истцом своему представителю вознаграждения отвечает критерию разумности и соответствует размеру средневзвешенных гонораров за юридические услуги на территории Республики Карелия.

При таких обстоятельствах, заявление КОО «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального иска суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственную пошлину за рассмотрение встречного иска суд относит на ОАО «Страховая группа МСК» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Карельской общественной организации «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Карельской общественной организации «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия» 2367369 руб. 26 коп., в том числе 2254770 руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения по договору страхования от 09.09.2009г., 83849 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 28750 руб. 00 коп. - расходы по экспертизе, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. и 132 руб. 60 коп. - почтовые расходы. В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» отказать полностью.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30026 руб. 66 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

     Судья

Лайтинен В.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-4104/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте