• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N А53-12303/2009

15АП-9909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом от арбитражного управляющего Федоренко С.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N7 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 июля 2010г. по делу N А53-12303/2009 по заявлению Межрайонной ИФНС России N7 по Ростовской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беженовой Л.А.

принятое в составе судьи О.С. Тер - Акопян

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Беженовой Людмилы Алексеевны 21.07.2010 поступило заявление Межрайонной ФНС России N7 по Ростовской области об отсрочке исполнения судебного акта, а также заявление о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия Отделения по городам Гуково и Зверево УФК по Ростовской области по приостановлению операций по расходованию средств N03481672400 Межрайонной ИФНС России N7 по Ростовской области до вступления в законную силу судебного акта об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 по делу А53-12303/2009.

Определением суда от 22.07.10г. в удовлетворении заявления МИФНС N7 по РО о принятии обеспечительных мер отказано, назначено рассмотрение заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Межрайонная ИФНС России N7 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления инспекции о принятии обеспечительных мер, удовлетворить заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Беженовой Л.А. (далее - должник, предприниматель) арбитражный управляющий Федоренко С.С. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о возмещении расходов в сумме 123 841 рубля 35 копеек, из которых 120 тыс. рублей - вознаграждение арбитражного управляющего с 16.09.2009 по 14.01.2010, 3 841 рубль 35 копеек - судебные расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, постановлением ФАС СКО от 25.06.10г., с налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение временного управляющего за период с 25.09.2009 по 12.01.2010 (фактическое исполнение обязанностей временного управляющего) в размере 107 тыс. рублей, судебные расходы в размере 3 841 рубля 35 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 29.09.10г. абзац 1 резолютивной части и резолютивная часть полного текста определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.10г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов дополнена словами: «за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства».

Как предусмотрено частью первой статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Уполномоченным органом подано заявление о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия Отделения по городам Гуково и Зверево УФК по Ростовской области по приостановлению операций по расходованию средств N03481672400 Межрайонной ИФНС России N7 по Ростовской области до вступления в законную силу судебного акта об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 по делу А53-12303/2009.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления МИФНС N7 по РО о принятии обеспечительных мер надлежит отказать, поскольку указанное ходатайство фактически направлено на отсрочку исполнения судебного акта. Поскольку судом первой инстанции ходатайство инспекции об отсрочке исполнения судебного акта не рассмотрено, то удовлетворение настоящего ходатайства было бы преждевременным.

Согласно ч. 3 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта. В соответствии со ст. 100 названного Кодекса правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что приостановление операций по расходованию средств по лицевому счету инспекции до момента рассмотрения заявления инспекции о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.10г. может повлечь необратимые, негативные последствия, нарушающие права и законные интересы инспекции, её работников. Налоговый орган лишен возможности исполнять иные статьи бюджета: производить оплату коммунальных платежей, оплату ГСМ, услуг почтовой связи, командировочных расходов и т.д., что влечет невозможность полноценного осуществления своих функций по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, иных обязательных платежей. Кроме того, нарушаются конституционные права государственных служащих. В связи с приостановлением операций по счетам инспекция не имеет возможности своевременно производить отчисления на оплату труда, материальную помощь по уходу за ребенком, оплачиваемый отпуск и др.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае взыскание судом было произведено с заявителя по делу о банкротстве - Межрайонной ИФНС России N7 по Ростовской области.

Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из материалов дела следует, что определением об исправлении опечатки дополнена резолютивная часть указанием на источник средств, за счет которых с ФНС должно быть осуществлено взыскание расходов.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2010г. по делу N А53-12303/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Н.В.Шимбарева
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12303/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте