• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А32-5842/2010

15АП-10354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии: от истца:

от МУП г. Сочи «РЭО-4»: представителя Чамурова В.И. (доверенность от 01.10.2010);

от третьих лиц: от МУП г. Сочи «Фирма Сочикапстрой»: представителя Лакотки Г.И. (доверенность N30 от 01.10.2010), представителя Погодина И.А. (доверенность N10 от 13.08.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Фирма Сочикапстрой», администрации города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 августа 2010 года по делу N А32-5842/2010

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи «РЭО-4»

к ответчику администрации города-курорта Сочи при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Фирма Сочикапстрой», открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт», муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Краснодарскому краю, о признании недействительным постановления главы города Сочи,

принятое судьей Моргуновым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «РЭО-4» (далее - МУП г.Сочи «РЭО-4») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи о признании недействительными постановления главы города Сочи от 29.05.2007 N729 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Фирма Сочикапстрой».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате принятия постановления от 29.05.2007 N729 здание производственной базы, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 7а и встроено-пристроенные помещения к жилому дому по адресу г. Сочи, ул. Красноармейская, 19 были закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием г. Сочи «Сочикапстрой». Предприятие не заявляло об отказе от спорного недвижимого имущества, его изъятие привело к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности, нарушило интересы его кредиторов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Фирма Сочикапстрой», муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Водоканал», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N7, открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт». Определением суда от 24.05.2010 возвращено встречное исковое заявление МУП г.Сочи «Фирма Сочикапстрой» в связи с предъявлением встречного иска лицом, не являющимся ответчиком. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 исковые требования удовлетворены, постановление главы г. Сочи от 29.05.2007 N729 признано недействительным.

Суд первой инстанции установил, что право хозяйственного ведения МУП «РЭО-4» было прекращено постановлением главы города Сочи от 06.07.2006 N1351, признанного недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Требования предприятия рассмотрены судом по правилам оспаривания недействительных сделок. Право хозяйственного ведения предприятия возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в силу этого признается действительным для гражданского оборота. Не согласившись с указанным решением, МУП «Фирма Сочикапстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба МУП «Фирма Сочикапстрой» мотивирована следующими доводами.

Правоотношения между МУП «РЭО-4» и администрацией г. Сочи являются административными, оспариваемое постановление как ненормативный акт органа местного самоуправления подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неверно рассмотрел спор как требование о признании сделки недействительной. Требование конкурсного управляющего заявлено с нарушением срока для оспаривания сделок. Истцом не доказано нарушение его прав. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности после изъятия у него имущества. Переданные МУП «Фирма Сочикапстрой» помещения предприятием не использовались, в связи с чем были обоснованно сняты с его баланса. Предприятием пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание ненормативного правового акта. Администрация, изъяв имущество у предприятия, реализовало свое право собственности в отношении муниципального имущества.

Администрация города Сочи также обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП «РЭО-4». Апелляционная жалоба администрации города Сочи мотивирована следующими доводами.

Директором МУП «РЭО-4» 29.05.2007 подписан акт приема-передачи объектов недвижимости МУП «Фирма Сочикапстрой» во исполнение постановления главы города Сочи от 29.05.2007 N729. Передача имущества осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением прав и законных интересов сторон. Требования предприятия должны были рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «РЭО-4» доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав, что балансовая стоимость изъятого имущества в 2007 году составляла 89.2% от общих активов предприятия.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МУП «РЭО-4» доводы апелляционных жалоб не признал, просил решение суда оставить без изменения. Представители МУП «Фирма Сочикапстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора N59 от 27.01.1994 комитет по управлению имуществом г. Сочи передал муниципальному ремонтно-эксплуатационному предприятию N4 (правопредшественник истца) имущество балансовой стоимостью 26461 тыс. руб. для хозяйственной деятельности без перехода права собственности по акту приема-передачи.

В соответствии с Уставом МУП города сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-4» имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и находится в муниципальной собственности. В силу пункта 3.2 Устава право хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества, закрепленного за предприятием по договору от 27.01.1994, возникло с момента передачи имущества предприятию собственником. Пунктом 3.14 Устава предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. В силу пункта 3.16 Устава недвижимое муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, не подлежит отчуждению по его долгам и иным сделкам (т. 1, л.д. 29-35).

Постановлением главы города Сочи от 06.07.2006 N1351 «О передаче нежилых помещений в доверительное управление управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью «Сочиграндстрой» прекращено право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-4» на нежилые помещения, находящиеся на балансе данных предприятия с передачей помещений управляющей компании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2007 по делу NА32-20310/2006 постановление главы г.Сочи от 06.07.2006 N1351 в части прекращения права хозяйственного ведения МУП «РЭО-4» признано недействительным. Арбитражный суд первой инстанции установил, что указанное постановление главы г.Сочи принималось с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов предприятия в случае его банкротства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.01.2008 по делу NА32-20310/2006 указал, что, изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредитором, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие произведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предприятием уставной деятельности. Вывод суда первой инстанции о неправомерности изъятия у МУП «РЭО-4» находящегося на его балансе недвижимого имущества кассационным судом признан правильным и основанным на материалах дела.

Постановлением главы города Сочи от 29.05.2007 N729 закрепленные за МУП г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация N4» встроено-пристроенные помещения к жилому дому, город Сочи, улица Красноармейская, 19, и здание производственной базы, город Сочи, улица Гагарина, 7а, признаны подлежащими передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Фирма Сочикапстрой». Постановление от 29.05.2007 N729 мотивировано прекращением права хозяйственного ведения предприятия постановлением главы города Сочи от 06.07.2006 N1351 (т. 1, л.д. 103).

По акту от 29.05.2007 директор МУП «РЭО-4» передал МУП г. Сочи «Фирма Сочикапстрой» встроено-пристроенные помещения к жилому дому, г.Сочи, ул. Красноармейская, 19, и здание производственной базы, г.Сочи, ул. Гагарина, 7а (т. 1, л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2009 года по делу NА32-26844/2008 МУП г. Сочи «РЭО-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сасин А.И. (т. 1, л.д. 66-67). Полагая постановление главы города Сочи от 29.05.2007 N729 нарушающим права предприятия, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском. В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом наряду с правом собственности, подлежащим защите от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из имеющегося в материалах дела встречного иска МУП г. Сочи «Фирма Сочикапстрой» от 26.04.2010, заявленного к МУП г. Сочи «РЭО-4», здание производственной базы, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 7а, переданное МУП «Фирма Сочикапстрой» оспариваемым постановлением, находится во владении МУП г. Сочи «РЭО-4». Несмотря на подписание акта приема-передачи здания, МУП «Фирма Сочикапстрой» доступа на данный объект не имеет (т. 1, л.д. 144-146).

Таким образом, МУП «РЭО-4» не утратило владения спорной недвижимостью, в связи с чем, для предприятия доступен негаторный иск, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суд первой инстанции обоснованно признал право хозяйственного ведения предприятия ранее возникшим вещным правом, которое по смыслу статьи 6 Федерального закона от 21.078.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является действительным независимо от его государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 постановления Пленумов от 29.04.2010 N10/22).

Пунктом 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N12566/09, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. В этой связи заявленное конкурсным управляющим предприятия требование о признании недействительным постановления главы города Сочи от 29.05.2007 N729 обоснованно рассмотрено судом как требование о недействительности сделки.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N10984/08, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. При этом ни указанный Кодекс, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством постановления от 29.05.2007 N729, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а постановление от 29.05.2007 N729 - недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции в своем решении учел приведенные нормы права и сложившуюся судебную практику, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования по правилам об оспаривании недействительных сделок, обоснованно, с учетом материалов дела, признал постановление главы города Сочи от 29.05.2007 N729 недействительным как нарушающим права и законные интересы предприятия.

Государственная пошлина, уплаченная МУП «Фирма Сочикапстрой» при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2010 года по делу NА32-5842/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Р.Фахретдинов
Судьи
М.В.Ильина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-5842/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте