• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А53-17425/2009

N 15АП-11036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Андреевой Е.В. судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от уполномоченного органа: Ревенко Е.Д., представитель по доверенности от 18.08.2010г.

от арбитражного управляющего Ханбекова А.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 48828)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 сентября 2010 г. по делу N А53-17425/2009 о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему по заявлению арбитражного управляющего Ханбекова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Людмила и К» принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Людимла и К» арбитражный управляющий Ханбеков А.В. обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган) о возмещении судебных расходов в общей сумме 114 116, коп., из которых 105 806,45 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 8 309,55 расходы, связанные с процедурой банкротства.

Определением суда от 08.09.2010 г. взысканы с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ханбекова А.В. 114 116 руб., из которых: 95 806, 45 руб. - вознаграждение временного управляющего, 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 6 466,4 руб. - расходы, связанные с публикациями сообщений в ходе процедуры банкротства, 1 843,15 - почтовые расходы.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются разумными и обоснованными и непосредственно связанные с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и конкурсного производства, следовательно, подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу.

ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району по г. Ростову-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 08.09.2010 г. о взыскании судебных расходов с ИФНС России по Октябрьскому району по г. Ростову-на-Дону в пользу арбитражного управляющего Ханбекова А.В. в части 95 806, 45 руб..

Податель жалобы указал, что вознаграждение арбитражного управляющего отсутствующего должника должно составлять 10 000 руб. единовременно. Кроме того, уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий затягивал процедуру банкротства - наблюдение, так как ему было известно на момент публикации в газете об отсутствии у должника имущества. Поскольку заявителем по делу является бюджетное учреждение, то из бюджета финансируется только процедура банкротства отсутствующего должника.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Ханбекова А.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания 95 806, 45 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2009 г. требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО «Людмила и К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ханбеков А.В.

Решением от 25.01.2010г. ООО «Дюдмила и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Ханбеков А.В.

Определением суда от 28.05.2010 г. конкурсное производство завершено.

В связи с изложенным, арбитражным управляющим подано заявление о взыскании за счет средств уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, судебных расходов и вознаграждения временного управляющего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу части 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Правовые выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Указанная норма права подтверждается также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При этом законодательством о банкротстве не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на пункт 1 и пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обоснованно установил, что согласно указанному Закону арбитражный (временный) управляющий должен получить вознаграждение полностью за весь период проведения процедуры наблюдения, осуществляемой им.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство ООО «Людмила и К» по общей процедуре, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы на вознаграждение временного управляющего в размере 95 806, 45 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы вознаграждения временного управляющего, который подтвержден документально и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Довод уполномоченного органа о том, что из бюджета финансируется только процедура банкротства отсутствующего должника, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств преднамеренного затягивания арбитражным управляющим процедуры банкротства - наблюдения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 95 806, 45. подлежит взысканию с уполномоченного органа.

Довод уполномоченного органа о том, что в данном деле вознаграждение арбитражному управляющему должно быть снижено до десяти тысяч рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении должника введена общая процедура банкротства, а не упрощенная процедура, применяемая к отсутствующему должнику. При введении процедуры банкротства по общим правилам, не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Доказательства того, что временный арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, суду не предоставлены.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства. Оценив указанные документы и установив отсутствие у должника имущества, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с налогового органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) общества. Правильности расчета взысканных судом судебных расходов заявитель жалобы документально не опроверг. Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2010г. по делу N А53-17425/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Е.В.Андреева
Судьи
И.Г.Винокур
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17425/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте