• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А53-2437/2010

15АП-7902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ванина В.В. судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: от МУЗ "Центральная городская больница" г. Батайска: Приходько Анна Вадимовна, паспорт, по доверенности N 2300 от 29.06.2010г. от ИП Кулинич В.В.: Склярова Татьяна Борисовна, паспорт, по доверенности от 04 мая 2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Батайска и индивидуального предпринимателя Кулинич Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 июня 2010 года по делу N А53-2437/2010 по иску индивидуального предпринимателя Кулинич Валерия Васильевича к ответчику Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Батайска о взыскании задолженности по муниципальному контракту принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулинич Валерий Васильевич (далее - ИП Кулинич В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Батайска (далее - МУЗ "Центральная городская больница", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 106 457 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2010 года с МУЗ "Центральная городская больница" в пользу ИП Кулинич В.В. взыскано 72 516 руб. 33 коп задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

МУЗ "Центральная городская больница" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что работы были выполнены предпринимателем после его извещения ответчиком об отказе от принятия исполнения письмом N 2108 от 25.06.2009г., в связи с чем работы оплате не подлежат.

ИП Кулинич В.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении части иска, поскольку выполнение работ подтверждается представленным в материалы дела односторонним актом в связи с отказом ответчика от подписания акта приемки выполненных работ. Как указывает истец, он дважды направлял в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результата работ, однако заказчиком акт подписан не был.

В судебном заседании представитель МУЗ "Центральная городская больница" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и отказав предпринимателю в иске.

Представитель ИП Кулинич В.В. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил решение отменить в части отказа в иске, удовлетворив требования предпринимателя в заявленном размере.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 12 октября 2010 года.

После перерыва, 12 октября 2010 года в 17 часов 45 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2009 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 426, по условиям которого подрядчик обязан выполнить, а заказчик оплатить стоимость работ по установке, монтажу, пуску, наладке и подключению объектных оконечных устройств ОКО-З-А-01-П-Р20 в помещениях МУЗ ЦГБ Детская поликлиника N 1, МУЗ ЦГБ детская поликлиника N 2, МУЗ ЦРБ поликлиника N 2 взрослая, ОСМП, с выводом радиосигнала при срабатывании автоматической пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения ОКО-З-ПЦН-02 центрального узла связи «01» пожарной части N 25 федеральной противопожарной службы согласно спецификации.

В соответствии с п. 2.2 Контракта сумма контракта составляет 138 790 руб.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет расчет за услуги перечислением на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующих бюджетных ассигнований в рублях РФ на счет заказчика. Оплата в размере 100% после фактической поставки товара, но не позднее 31.12.09г. Срок выполнения работ - в течение 4 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.2 Контракта).

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту истцом в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 106 457, 63 руб., который ответчиком оплачен не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кулинич В.В. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сообщения истца, направленные в адрес ответчика, о необходимости приемки последним выполненных работ, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств направления в адрес ответчика акта выполненных работ, поскольку из содержания ст. 753 ГК РФ следует, что факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами, либо односторонним актом, направленным в адрес заказчика, при условии отсутствия обоснованных мотивов отказа от его подписания.

Из представленных в материалы дела сообщений истца о необходимости приемки ответчиком выполненных работ от 25 декабря 2009 года N 511, получение которых подтверждается письмом ответчика N 4522 от 29 декабря 2009 года, не следует, что ИП Кулинич В.В. в адрес МУЗ «Центральная городская больница» был направлен спорный акт приемки выполненных работ на сумму 106 457, 63 руб.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по спорному муниципальному контракту на сумму 106 457, 63 руб. в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, подписанный только ИП Кулинич В.В., а также доказательства направления по почте указанного акта выполненных работ в адрес МУЗ «Центральная городская больница».

Доказательства получения ответчиком указанного акта в деле отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом в материалы дела представлен составленный сторонами акт осмотра работ по установке, монтажу, пуску, наладке и подключению объектных оконечных устройств ОКО-З-А-01-П-Р20 в помещениях МУЗ ЦГБ Детская поликлиника N 1, МУЗ ЦГБ детская поликлиника N 2, МУЗ ЦРБ поликлиника N 2 взрослая, ОСМП, с выводом радиосигнала при срабатывании автоматической пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения ОКО-З-ПЦН-02 центрального узла связи «01» пожарной части N 25 федеральной противопожарной службы, от 28.05.10г., подтверждающий факт частичного исполнения истцом обязательств по спорному муниципальному контракту.

Истцом представлен расчет стоимости работ, указанных в акте осмотра работ по установке, монтажу, пуску, наладке и подключению объектных оконечных устройств ОКО-З-А-01-П-Р20 (модификация ППК-210-А822) с выводом радиосигнала при срабатывании автоматической пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения ОКО-3-ПЦН-02 центрального узла связи «01» пожарной части N25 федеральной противопожарной службы от 28.05.10г., согласно которому общая стоимость работ, выполненных ИП Кулинич В.В., составляет 72 516 руб. 33 коп.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку факт выполнения работ на сумму 72 516 руб. 33 коп. подтвержден документально, а ответчиком доказательств оплаты истцу работ в указанной сумме не представлено, то судом первой инстанции правомерно взыскано с МУЗ "Центральная городская больница" в пользу ИП Кулинич В.В. 72 516 руб. 33 коп задолженности.

Довод апелляционной жалобы МУЗ "Центральная городская больница" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что работы были выполнены предпринимателем после его извещения ответчиком об отказе от принятия исполнения письмом N 2108 от 25.06.2009г., в связи с чем работы оплате не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не допускает возможности расторжения муниципального контракта посредством одностороннего отказа стороны от его исполнения. В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта, а равно доказательств расторжения контракта в судебном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку ИП Кулинич В.В. при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты госпошлины за ее рассмотрение, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ИП Кулинич В.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2010 года по делу N А53-2437/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кулинич В.В. в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
В.В.Ванин
Судьи
М.Г.Величко
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-2437/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте