• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А32-34166/2009

15АП-10878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии: от истца: представитель Вахтин Н.И. по доверенности от 20.04.2010 от ответчика: представитель Бузмаков С.П. по доверенности от 11.01.2010 N 5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КДБ-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 августа 2010 года по делу N А32-34166/2009 (судья Бабаева О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Корпорэйшен»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КДБ-Строй» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Корпорэйшен» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «КДБ-Строй» (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 12617775,94 руб. основной задолженности по договору субподряда N 284-08 от 15.08.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1773285,80 рубля за период с 05.12.2008 по 12.06.2010 (уточненные требования).

Решением от 18.08.2010 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12517775 руб. 94 коп. основной задолженности, 1773285 руб. 80 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине и за проведение судебной экспертизы. Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ. В связи с неисполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2010 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В актах формы КС-2 от 30.04.2008 г. N 23 и N 24, акте формы КС-3 от 30.04.08 отсутствует подпись уполномоченного представителя заказчика. Представленные истцом документы, подтверждающие выполнение работ, не являются надлежащим доказательством, поскольку подписаны ненадлежащими лицами. Акт формы КС-2 подписан мастером СМУ-2 Мысаковым М.С., справка формы КС-3 подписана заместителем директора по производству Гонтарь Д.В. Иные доказательства, подтверждающие выполнение работ (журнал производства работ, иная исполнительная документация) истцом не представлены, что отражено экспертом государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Родионенко О.Б. в заключении N 2523/09-3/16.1 от 18.05.2010 г., согласно которому стоимость условно выполненных истцом работ составляет 14917775 руб. 94 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом, пояснил, что по делу N А32-11231/2010 рассматривается вопрос о введении в отношении ООО «КДБ-Строй» процедуры банкротства, заявленное ответчиком по настоящему делу ходатайство об отложении судебного разбирательства фактически направлено на затягивание судебного разбирательства с целью отсрочки вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 284-08 от 15.08.2008, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить своими силами и из собственных и привлеченных материалов облицовочные работы на объекте генподрядчика: «Динамический фонтан у здания Дома Союзов по ул. Красной в городе Краснодаре» в соответствии с утвержденным генподрядчиком локальным сметным расчетом. Срок выполнения работ: 15.08.2008 - 01.11.2008. Цена работ определяется согласно локальным сметным расчетам и составляет 14 917 776 рублей.

В материалы дела истцом представлен утвержденный генподрядчиком локальный сметный расчет на 14917776 рублей (л. д. 17-20, т. 1).

Согласно пункту 4.1. договора, генподрядчик производит с субподрядчиком расчет по фактически выполненным объемам работ на основании предъявленных счетов-фактур, актов формы КС-2, справой формы КС-3.

В доказательство выполнения работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 59/с от 30.09.2008 (л. д. 21, т. 1), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 59/с от 30.09.2008 (л. д. 22-25, т. 1).

Во исполнение условий договора N 284-08 от 15.08.2008 ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 2300000 рублей платежными поручениями от 19.12.2008 на сумму 300000 рублей и от 27.11.2008 на сумму 2000000 рублей. Оплата по указанным платежным поручениям не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, оценив представленный ответчиком расходный кассовый ордер N 670 от 29.10.2008 (л. д. 64, т. 1) о получении истцом за выполненные по договору N 284-08 от 15.08.2008 работы 100000 рублей и подписанный со стороны истца Зекох Юрием Казбековичем, принял указанный ордер в качестве надлежащего доказательства оплаты работ по договору N 284-08 от 15.08.2008г.

В связи с неполной оплатой ответчиком выполненных работ истец обратился в суд с иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора строительного субподряда, и регулируются, в соответствии с положениями параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика, в связи с оспариванием генподрядчиком объемов и стоимости выполненных работ, определением от 26.11.2009 суд назначил по настоящему спору судебную строительно-техническую экспертизу (л. д. 144-145, т. 1).

Перед экспертами государственного учреждения «Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы» Минюста России судом были поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость фактически выполненных истцом ООО «Строй-Корпорэйшн» работ по договору N 284-08 от 15.08.2008?

- Соответствует ли качество выполненных истцом работ утвержденной документации, ГОСТам и ТУ?

- В случае, если выполненные истцом работы не соответствуют требованиям утвержденной документации, ГОСТам и ТУ, строительным нормам и правилам, определить стоимость работ по устранению недостатков?

Согласно заключению судебного эксперта государственного учреждения «Краснодарской Лаборатории судебной экспертизы» Минюста России Родионенко Ольги Борисовны N 2523/09-3/16.1 от 30.04.2010 (л. д. 23-37, т. 2) стоимость условно выполненных истцом на спорном объекте работ на основании данных, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справке формы КС-3 составляет 14917775,94 рубля.

Эта условность объясняется тем, что кроме данных, отраженных в акте о приемке выполненных работ, иная исполнительная документация, свидетельствующая об объемах фактически выполненных работ (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ и д.р.), подтверждающая объем выполненных работ, отраженных в актах КС-2 истцом суду не предоставлялась.

В связи с тем, что ходатайство эксперта о предоставлении утвержденной проектной документации не удовлетворено, им сделан вывод о том, что определить соответствует ли качество выполненных истцом работ утвержденной документации, ГОСТам и ТУ в полном объеме не представляется возможным без разрушения облицовочного слоя.

Осмотром на месте экспертом определено, что облицовочное покрытие на объекте: «Динамический фонтан у здания Дома Союзов по ул. Красной» на момент осмотра имеет гладкую ровную поверхность, не имеет искривлений горизонтальных и вертикальных линий, не имеет сколов, трещин, отслоений отделочного слоя; выполненное покрытие не является источником грязи и пыли в сухую погоду; при выполнении работ достигнуто плотное прилегание плиток к основанию; швы между плитками не превышают 15 мм., вертикальные смещения в швах между плитками не превышают 2 мм.; ступени наружных лестниц имеют уклон не менее 1% в сторону вышележащей ступени, а также вдоль ступени, что соответствует требованиям п.п.3.1,3.23,3.27 СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий». Швы облицовки ровные, одинаковой ширины; после облицовки поверхности из плит и изделий очищены от наплывов раствора и мастики, что соответствует требованиям п.п.3.58.,3.60, 3.62 (табл.13) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В связи с тем, что исследованием по второму вопросу экспертом не определены некачественно выполненные работы, стоимость работ по устранению недостатков не определялась.

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценив заключение судебного эксперта Родионенко Ольги Борисовны N 2523/09-3/16.1 от 30.04.2010, наряду с другими доказательствами по делу, не установил наличие противоречий в выводах эксперта.

Судебный эксперт 07.04.2010 в ходе экспертного осмотра визуально не определил наличие явных недостатков. Для определения качества всего объема работ, судебный эксперт констатировал необходимость разрушения облицовочного слоя. В настоящее время объект функционирует в полном объеме, доступен для посещения граждан, что не требует доказывания. Ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы не приводил доводов относительно недостатков выполненной работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 59/с от 30.09.2008 (л. д. 21, т. 1), актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 59/с от 30.09.2008 (л. д. 22-25, т. 1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, поскольку со стороны ответчика подписаны ненадлежащими лицами, так как акт формы КС-2 подписан мастером СМУ-2 Мысаковым М.С., а справка формы КС-3 подписана заместителем директора по производству Гонтарь Д.В. подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательство того, что уведомил истца о том, что представителем ответчика на строительной площадке был назначен Козяр В.В. В определении от 22.10.2009 (л. д. 108-109, т. 1) суд предлагал ответчику представить доказательства уведомления истца о том, что представителем генподрядчика на строительной площадке был назначен главный инженер ООО «КДБ-Строй» Козяр В.В. (приказ N 168/1 от 02.07.2008). Материалами дела подтверждается, что подрядчик воспринимал заместителя директора по производству, мастера СМУ-2 как уполномоченных лиц со стороны заказчика, в распоряжении которых находилась печать ООО «КДБ-Строй», оттиск которой проставлен на формах КС-2, КС-3, что свидетельствует о наличии у них соответствующих полномочий на принятие результата работ. Кроме того, после подписания спорных актов ответчик производил частично оплату в пользу истца, указывая в качестве назначения платежа «за облицовочные работы по договору N 284-08 от 15.08.2008». Таким образом, факт выполнения истцом работ, одобрение и принятие результата этих работ ответчиком, подтверждается материалами дела и проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

Из материалов дела следует, что ответчик, являющийся победителем конкурса на выполнение строительно-монтажных работ и генподрядчиком по объекту: «Динамический фонтан у здания Дома Союзов по ул. Красной» не исполняя свои обязательства по оплате выполненных истцом (субподрядчиком) работ, ссылался на отсутствие финансирования со стороны МУ «Управление капитального строительства» (муниципального заказчика), с которым у ответчика был заключен контракт.

Между тем, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложено письмо от 15.07.2010 г. N 26-02/831, в котором МУ «Управление капитального строительства» сообщает о том, что работы по объекту: «Динамический фонтан у здания Дома Союзов по ул. Красной» выполнены и оплачены в полном объеме ответчику. Объект включен в Реестр муниципальной собственности, передан в оперативное управление МУ «Прикубанская территориальная дирекция по строительству».

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга в размере 12517775,94 рубля (14917775,94 руб. - 2400000 руб.) удовлетворению на основании статей 424, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере 1773285,80 руб. за период с 05.12.2008 по 12.06.2010.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правомерно установил суд первой инстанции, обязанность по оплате работ возникла у ответчика с момента их приятия по акту формы КС-2, а просрочка исполнения денежного обязательства наступила по истечении двух операционных дней после передачи товара.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции счел его правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2010 года по делу N А32-34166/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Г.Величко
Судьи
Ю.И.Баранова
С.В.Ехлакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-34166/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте