• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N А53-8316/2010

15АП-10617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуденица Т.Г., судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «Вторчермет»: Пронина А.А. по доверенности от 01.07.2010 N90-ю,

от Ростовской таможни: Малыгина М.А. по доверенности от 10.09.2010 N02-32/1846,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 августа 2010 года по делу N А53-8316/2010, принятое судьей Соловьевой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества «ВТОРЧЕРМЕТ»

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне о признании незаконными действий таможни,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Вторчермет» (далее - ЗАО «Вторчермет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД N10313110/201109/0002818, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара ЗАО «Вторчермет», составлении формы КТС-1 от 28.01.2010, ДТС-4 от 28.01.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 03 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, что является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут быть недостоверными. Кроме того, таможней указано, что металлолом групп 3А и 12А экспортируются по одинаковой цене. При этом декларантом не представлены документы по перевалке груза; не расшифрованы статьи калькуляции «общепроизводственные затраты» и «управленческие расходы»; бухгалтерские документы об оприходовании и списании товаров не заверены в установленном порядке.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что декларантом не были подтверждены часть расходов, включенных в калькуляцию стоимости экспортируемого металлолома.

Представитель ЗАО «Вторчермет» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснила, что расходы были минимизированы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, в период 20 ноября 2009 года ЗАО «Вторчермет» на основании внешнеторгового контракта N VCHM/MTR 04-09/R от 20.05.2009, заключенного с швейцарской компанией «METALS TRADING INTERNATIONAL LIMITED» вывезло с территории РФ товар: лом и отходы черных металлов в соответствии с ГОСТ 2787-75, вида 3 и 12 категории А, производитель Россия. Товар поставлен на условиях FOB-Ростов-на-Дону.

Вывезенный товар оформлен по ГТД N 10313110/201109/0002818 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с вывозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ЗАО «Вторчермет» представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт VCHM/MTR 04-09/R от 20.05.2009, дополнительное соглашение от 23.07.09, спецификация N3 от 28.07.09, дополнительное соглашение от 04.09.09, калькуляция от 02.09.09, счет-фактура N15/1 от 04.09.09, СЭЗ, пояснение экспортера, протоколы и приложения к протоколам, отчет сюрвейера от 02.09.09, коносамент N1, манифест N1 от 02.09.09, поручение от 30.08.09, погрузочная инструкция от 17.08.09, паспорт сделки, ГТД N10313110/260809/001793, запрос от 28.10.09, ответ на запрос, выписка из лицевого счета, кредит-авизо, проформа-инвойс NN 55/VCHM/MTR 04-09/R, 56/VCHM/MTR 04-09/R от 28.07.2009 и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены: запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости. Также в адрес общества таможней направлены уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом, и требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

ЗАО «Вторчермет» представило таможне часть дополнительно запрошенных документов.

Ростовская таможня не приняла заявленную ЗАО «Вторчермет» таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В связи с отказом общества «Вторчермет» корректировать заявленную таможенную стоимость Ростовская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров, вывезенных по ГТД N 10313110/201109/0002818 по цене сделки с однородными товарами путем составления формы КТС-1 от 28.01.2010, ДТС-4 от 28.01.2010.

Считая незаконными действия Ростовской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, вывезенных по спорной ГТД, ЗАО «Вторчермет» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N500 от 13.08.2006 утверждены «Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации», согласно которым определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», с учетом особенностей, установленных Правилами.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно п. 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости экспортируемого товара.

Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом таможенному органу были представлены все необходимые достоверные и достаточные документы, в том числе калькуляция затрат, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывозимого товара - лома и отходов черных металлов.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Ростовской таможне по каждой ГТД был представлен пакет документов (контракт, спецификация, инвойс, инвойс-проформа, перевозочные документы, банковские документы по оплате товара), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной покупателем.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ЗАО «Вторчермет» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что декларантом не представлены копия таможенной декларации Турецкой Республики, документы по перевалке груза; не расшифрованы статьи калькуляции «общепроизводственные затраты» и «управленческие расходы»; бухгалтерские документы об оприходовании и списании товаров не заверены в установленном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, декларантом было дано пояснение о невозможности представления копии таможенной декларации Турецкой республики, поскольку на запрос общества контрагенту был получен ответ о невозможности предоставления вышеуказанного документа по причине содержания в нем конфиденциальной информации.

Общество является профессиональным участником рынка лома и отходов черных металлов. В целях организации деятельности по купле-продаже лома обществом сформирована техническая служба, а также разработаны технические условия, в соответствии с которыми определяется вид поставляемого на экспорт металлолома. Поэтому общество самостоятельно определяет, какой товар будет являться конкретным видом. В рассматриваемом случае лом, закупленный на внутреннем рынке состоящий из различных видов, в том числе - ЗА2, 5АР, 11 АР, 12А был преобразован в лом вида 3 А, 12 А. Затраты на переработку-сортировку лома, согласно пункту 2.1 Приложениям к договору N 11/05-07 от 07.05.2007 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, заключенным с ООО «ТЭК «Ростовский порт» включены в калькуляцию в накладные расходы, что подтверждается графой 31, где указано - «сортированный». На основании договоренности с покупателем-инопартнером по внешнеторговому контракту общество считает поставленный вид лома как лом вида ЗА, 12А, с допусками и отступлениями от ГОСТ 2787-75 по габаритам, и поставленный как лом разных видов по единой цене. В связи с тем, что реализуемый металлолом размещается в едином штабеле, и цена закупки металлолома определяется как средняя в пределах отгруженной партии, в хронологическом порядке по методу ФИФО «первый поступил - первый отгружен», вид лома не оказывает влияние на формирование цены реализации.

В целях подтверждения формирования стоимости экспортируемого лома черных металлов ЗАО «Вторчермет» также была представлена таможне калькуляция, содержащая все основные статьи затрат.

Апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание ссылки таможни на невключение в калькуляцию определенных видов затрат, либо на отсутствие расшифровок некоторых статей.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательно либо иным нормативным способом не установлены требования к оформлению и содержанию калькуляции стоимости экспортируемого лома. Декларант представил таможне калькуляцию, содержащую, по его мнению, все необходимые реквизиты. Таможней не представлено доказательств того, что данная калькуляция не отражает реальной стоимости экспортируемого товара. В связи с этим у таможенного органа отсутствует право требовать представления иной калькуляции. Кроме того, общество предоставило таможне пояснительную записку N18/1 от 15.12.2009, где подробно расписаны коммерческие расходы калькуляции затрат производства и доставки лома в расчете на одну тонну, с указанием вида затрат, суммы и реквизитов первичного документа, предоставленного таможни в приложении к письму от 15.12.2009 N18 в ответ на запрос N1 от 20.11.2009, из чего видно, что все указанные таможней затраты включены в стоимость товара. Оригиналы каждой конкретной калькуляции хранятся с оригиналом контракта, конкретного дополнительного соглашения и спецификации. В соответствии с учетной политикой общества расходы распределяются по периодам (месяц, квартал, год) в связи с этим невозможно рассчитать точные затраты по статьям в разрезе каждого отправляемого судна.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ЗАО «Вторчермет» документально подтвердило заявленную при таможенном оформлении стоимость экспортируемого товара. Таможней не представленного доказательств того, что фактически декларанту покупателем была оплачена иная стоимость товара.

Доводам таможни о нерентабельности поставки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Согласно принятой учетной политике в ЗАО «Вторчермет» на 2009 года отчетными периодами для предприятия являются месяц, квартал, полугодие, год. В связи с этим проанализировать финансовый результат по определенному направлению деятельности (экспорт в дальнее зарубежье) можно только после завершения отчетного периода, а не исходя из конкретной поставки.

Следует также отметить, что таможней не представлено заключения компетентных лиц (экспертов), обладающих познаниями и компетенцией в определении рентабельности предпринимательской деятельности ЗАО «Вторчермет».

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы таможни о низком уровне таможенной стоимости.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, либо по сравнению с ценами, указанными в экспертном заключении, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, вывезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года N 13643/04).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Третий метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД N10313110/201109/0002818, выразившиеся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара ЗАО «Вторчермет», составлении формы КТС-1 от 28.01.2010, ДТС-4 от 28.01.2010, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 03.08.2010 года. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007г. N117, с таможенного органа взысканы в пользу ЗАО «Вторчермет» судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2010 года по делу NА53-8316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Г.Гуденица
Судьи
Л.А.Захарова
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-8316/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте