• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А32-12571/2010

15АП-10482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Милащенко В.И. по доверенности от 19.01.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Божко А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 по делу N А32-12571/2010

по иску - ООО «МДФ-ЮГ»

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Божко А.А. о взыскании задолженности и неустойки принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МДФ-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Божко Александру Александровичу о взыскании задолженности в размере 158927 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18737 руб. 16 коп (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 93 - 94).

Решением от 13.07.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 158927 руб. 16 коп. задолженности и 18737 руб. 16 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что истцом передан ответчику товар по товарным накладным. Оплата товара не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не установлено лицо, принявшее товар по представленным истцом товарным накладным.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Божко А.А. не явился. Божко А.А. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании 11.10.2010 был объявлен перерыв до 12.10.2010 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.04.2006 между сторонами заключен договор N 22 поставки продукции (л.д. 51), согласно которому ООО «МДФ-Юг» (поставщик) обязалось изготовить и поставить, а индивидуальный предприниматель Божко А.А.(заказчик) принять и оплатить межкомнатные двери и наличники в соответствии с приложением (бланк-заказом). Заказчик обязался по заявке заказчика изготовить и отгрузить продукцию надлежащего качества, в ассортименте, комплектации, количестве и сроки предусмотренные бланк-заказом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена передаваемой продукции определяется приложением к настоящему договору. Расчет за поставленную продукцию производится платежным поручением на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 50 % от стоимости заказа и окончательный расчет в течение трех дней с даты приемки продукции.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, ассортимент и цену продукции (л.д. 82).

По дополнительному соглашению к договору от 11.01.2009 стороны продлили срок действия договора (л.д. 89).

Во исполнение названного договора поставщик передал заказчику продукцию по товарным накладным. Заказчиком произведена частичная оплата полученной продукции.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции в полном объеме, ООО «МДФ-Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки товаров. Однако, предметом спорного договора является изготовление и передача продукции заказчику (пункт 1.1 договора), в связи с чем спорный договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и поставки товаров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В обоснование своих требований истцом представлены товарные накладные N 262 от 26.10.2006, N 263 от 26.10.2006, N 313 от 04.08.2008, N 356 от 26.08.2008, N 377 от 06.09.2008, N 378 от 08.09.2008, N 455 от 06.10.2008, N 456 от 06.10.2008, N 513 от 05.11.2008, N 568 от 19.11.2008, N 620 от 11.12.2008, N 650 от 19.12.2008, N 660 от 25.12.2008, N 13 от 21.01.2009, N 37 от 05.02.2009, N 153 от 13.04.2009, N 175 от 22.04.2009, N 247 от 09.06.2009, N 262 от 16.06.2009, N 358 от 07.08.2009, N 379 от 20.08.2009, N 414 от 22.09.2009 на общую сумму 469761 руб. 28 коп. (л.д. 6 - 42).

По приходному кассовому ордеру N 47 от 26.10.2008 и платежным поручениям N 519 от 11.09.2008, N 126 от 19.08.2008, N 797 от 03.12.2008, N 718 от 10.12.2008, N 5 от 19.12.2008, N 13 от 19.12.2008, N 416 от 11.01.2009, N 936 от 16.01.2009, N 945 от 16.01.2009, N 963 от 16.04.2009, 688 от 17.04.2009, N 754 от 23.04.2009 заказчик оплатил подрядчику 310833 руб. 78 коп. (л.д. 42 - 54).

Истцом задолженность определена в размере 158921 руб. 50 коп., исковые требования удволетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Однако, при взыскании задолженности в указанном размере, судом первой инстанции не учтено следующее.

Товарные накладные N 262 от 26.10.2006, N 263 от 26.10.2006, N 313 от 04.08.2008, N 356 от 26.08.2008, N 377 от 06.09.2008, N 378 от 08.09.2008, N 455 от 06.10.2008, N 456 от 06.10.2008, N 513 от 05.11.2008, N 568 от 19.11.2008, N 620 от 11.12.2008, N 650 от 19.12.2008, N 660 от 25.12.2008, N 13 от 21.01.2009, N 37 от 05.02.2009, N 153 от 13.04.2009, N 175 от 22.04.2009, N 247 от 09.06.2009, N 262 от 16.06.2009, N 358 от 07.08.2009, N 379 от 20.08.2009 подписаны со стороны заказчика индивидуальным предпринимателем Божко А.А., подпись на накладных заверена печатью предпринимателя, о фальсификации своей подписи ответчик не заявлял.

Кроме того, истцом представлены товарные накладные N 358 от 07.08.2009 на сумму 12225 рублей и N 414 от 22.09.2009 на 23070 рублей.

Накладная N 358 от 07.08.2009 со стороны покупателя не подписана, накладная N 414 от 22.09.2009 со стороны покупателя подписана лицом, подпись которого не расшифрована, подпись заверена печатью ООО «Эверест».

По данным накладным какие-либо документы, свидетельствующие о перевозке товара в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют. Документы, свидетельствующие об изготовлении указанной в них продукции по заказу ответчика, также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача продукции по указанным накладным на сумму 35295 рублей не подтверждена, требования о взыскании задолженности в этой части удовлетворению не подлежат, обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты переданной продукции с 26.09.2009 по 06.07.2010. Расчет процентов произведен исходя из суммы задолженности в размере 158921 руб. 50 коп. и изменений учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за период просрочки оплаты.

Поскольку взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в меньшем размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 123632 руб. 50 коп., периода просрочки с 26.09.2009 по 06.07.2010 (280 дней) и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,0 % годовых, действующей на день подачи иска, что составляет 7692 руб. 69 коп.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки в суд.

В ходатайстве не указано на необходимость представления суду дополнительных доказательств, в названной выше норме предусмотрено право суда отложить судебное заседание, в случае признания невозможности рассмотреть дело, в связи с чем ходатайство об отложении заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа в удовлетворении требований и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 по делу N А32-12571/2010 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Божко А.А. в пользу ООО «МДФ-ЮГ» сумму задолженности до 123632 руб. 50 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 7692 руб. 69 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины до 4714 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО «МДФ-Юг» в доход федерального бюджета 451 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Божко А.А. в доход федерального бюджета 1548 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Баранова
Ю.И.Величко
М.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-12571/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте