• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А53-4044/2010

15АП-10651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Алексенко А.А. по доверенности от 03.10.2009;

от ответчика - представитель Черемисов А.Е. по доверенности от 07.06.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эскорт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2010 по делу N А53-4044/2010

по иску - ООО «Волгодонскэнерготерм»

к ответчику - ООО «Эскорт» о взыскание процентов

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонскэнерготерм" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594136 руб. 31 коп.

Решением от 16.08.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 331017 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ. В связи с просрочкой оплаты работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера процентов суд применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации 8,5 % годовых, действующую на день предъявления иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет процентов произведен неверно, без учета условий договора. По мнению заявителя, проценты начисляются на сумму вознаграждения в случае просрочки оплаты работ после подписания акта. Отчет об использовании давальческого материала предоставлен заказчику 28.08.2009. При определении периода просрочки не учтены условия мирового соглашения, которым изменены порядок и сроки исполнения обязательств по оплате работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.09.2008 между сторонами заключен договор подряда N ДУ-08/193 (т. 1 л.д. 18 - 26), согласно которому ООО «Волгодонскэнерготерм» (подрядчик) обязалось произвести на своих производственных и своими силами изделия, используя материалы ООО «Эскорт» (заказчик), указанные в пункте 1.2 договора, и передать их в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить изделия.

В соответствии с пунктом 1.3 договора после окончания выполнения работ готовая продукция передается заказчику по акту приемки-передачи и накладной. Работы выполняются поэтапно, срок окончания работ указан в пункте 1.10 договора (пункт 1.6).

В пункте 2.1 договора установлено, что цена работ по изготовлению изделий составляет 9113376 рублей. Порядок оплаты работ определен в пункте 2.3 договора. Заказчик оплачивает часть вознаграждения в размере 579380 рублей с учетом НДС в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки отдельных этапов работ в соответствии с пунктом 1.10. Остаток стоимости работ заказчик в течение 10 дней с момента предоставления материального отчета об использовании материала при выполнении всего объема работ в соответствии с пунктом 1.1 и передачи заказчику возвратных отходов.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работ по изготовлению бункеров N 7 - 15 и цилиндрических частей бункеров N 106 согласно представленных заказчиком чертежей, общей стоимостью 9113376 рублей. Результат работ принят заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ N 125 от 12.12.2008, N 131 от 29.12.2008, N 002 от 19.01.2009, N 006 от 26.01.2009, N 008 от 27.01.2009, N 018 от 30.01.2009 и N 019 от 30.01.2009.

Изготовленная продукция передана заказчику на основании товарно-транспортных накладных от 28.10.2008, 21.11.2008, 02.12.2008, 04.12.2008, 08.12.2008, 11.12.2008, 12.12.2008, 15.12.2008, 18.12.2008, 23.12.2008, 24.12.2008, 27.12.2008, 29.12.2008, 30.12.2008, 14.01.2009, 16.01.2009, 20.01.2009, 22.01.2009, 26.01.2009, 27.01.2009, 30.01.2009, 31.01.2009, 04.02.2009 и 18.02.2009 (т. 1 л.д. 27 - 63).

Возвратные отходы переданы заказчику по накладным N 1 от 11.02.2009, N 2 от 13.02.2009, N 3 от 13.02.2009 и N 4 от 17.02.2009, а также товарно-транспортным накладным N 110209 от 11.02.2009, N 130209 от 13.02.2009 и N 170209 от 17.02.2009. Отчет об использовании давальческого материала передан 28.08.2009.

Заказчиком произведена частичная оплата работ по платежным поручениям N 785 от 26.11.2008, N 71 от 14.01.2009, N 758 от 16.04.2009, N 124 от 24.04.2009, N 867 от 10.06.2009, N 266 от 30.06.2009, N 237 от 30.06.2009, N 316 от 02.07.2009, N 363 от 03.07.2009, N 384 от 08.07.2009, N 415 от 09.07.2009, N 475 от 14.07.2009, N 502 от 15.07.2009, N 603 от 22.07.2009, N 625 от 24.07.2009, N 865 от 12.08.2009, N 924 от 13.08.2009, N 465 от 11.09.2009, N 471 от 11.09.2009, N 792 25.09.2009, N 296 23.10.2009, N 481 от 05.11.2009, N 692 от 13.11.2009, N 415 от 04.12.2009, N 504 от 10.12.2009, N 49 от 30.12.2009, N 105 от 18.01.2010 (т. 1 л.д. 69 - 95).

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, ООО «Волгодонскэнерготерм» обартилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО «Волгодонскэнерготерм» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности. Определением от 07.12.2009 по делу N А53-23604/09 утверждено мировое соглашение, из которого следует, что ответчик признал заявленные требования о взыскании задолженности в размере 3515925 руб. 33 коп. и обязался оплатить задолженность в период с 30.10.2009 по 29.12.2009.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку обязанность по оплате работ в порядке, предусмотренном договором, не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составила 594136 руб. 31. Расчет процентов произведен с учетом условий договора о порядке оплаты работ, произведенных заказчиком оплат и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,75 % годовых.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 331017 руб. 38 коп., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,5 % годовых, действующей на день принятия решения, с учетом допущенных истцом в расчете арифметических ошибок.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в мировом соглашении, заключенном между сторонами в ходе рассмотрения дела и взыскании задолженности по спорному договору, изменены порядок и срок исполнения заказчиком обязательств по оплате работ.

Однако, мировое соглашение утверждено 01.12.2009, просрочка исполнения обязательств по договору N ДУ-08/193 от 09.09.2008 произошла с 26.11.2008. Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ сторонами не оспаривается. В данном случае мировое соглашение является соглашением о порядке оплаты просроченной задолженности и не может изменять условия договора о порядке оплаты выполненных работ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что оплата вознаграждения производится в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ, а также на то, что окончательный расчет производится в течение 10 дней после передачи подрядчиком отчета об использовании давальческого материала, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик оплачивает часть вознаграждения в размере 579380 рублей в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки отдельных этапов работ. В данном случае просрочка уплаты вознаграждения определена с учетом данного условия договора - после подписания акта приемки-сдачи работ по пятому этапу с 23.12.2008.

Отчет об использовании давальческого материала передан заказчику 28.08.2009, срок просрочки исполнения обязательств по оплате всего объема работ, как это указано в пункте 2.3.2 договора, определен с 11 дня после передачи отчета - с 08.09.2009.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 331017 руб. 38 коп., оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2010 по делу N А53-4044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Баранова
Ю.И.Величко
М.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4044/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте