• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А32-20257/2010

15АП-10720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии: истца: Вальтер Б.А., паспорт, доверенность от 20.06.2010г. от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-1" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2010г. по делу N А32-20257/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир-1» к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «Автоколонна 1198» при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир-1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Автоколонна 1198" (далее - ответчик, предприятие) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Воровского.63, право собственности общества с ограниченной ответственностью "Мир-1" на которое было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю 05.11.2009г., в том числе:

1. Котельную, площадь 231,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:38:0104035:0:22;

2. Поточный профилакторий, площадью 797,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:38:0104035:0:11;

3. Складское помещение, площадью 1528,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:38:0104035:0:23;

4. Здание административное, площадью 362 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23-23-37/035/2007-789;

5. Здание административное, площадью 430,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:38:0104035:0:21;

6. Здание мастерских, площадью 2357,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:38:0104035:0:19;

7. Часть здания склада, площадью 648 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23-23-37/035/2008-328;

8. Механизированную мойку, площадью 180,7 кв.м., условный) номер 23:38:0104035:0:20;

9. Контрольно-пропускной пункт, площадью 780,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:38:0104035:0:24;

10. Здание текущих ремонтов, площадью 2058,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 23:38:0104035:0:17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

09.08.2010г. истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обеспечении иска, просил наложить арест на перечисленное выше имущество, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества, а также запретить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице его территориальных подразделений совершать любые действия, направленные на организацию и проведение торгов в отношении указанного имущества, зарегистрированного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Автоколонна 1198». Заявление мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении предприятия, планируется продажа, в том числе и спорного имущества. Истец полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к тому, что решение суда фактически будет неисполнимо, либо его исполнение будет значительно затруднено, общество для восстановления своих прав будет вынуждено обратиться в суд с новым иском, более того, отчуждение имущества третьему лицу создаст фигуру добросовестного приобретателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010г. по делу N А32-20257/2010 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что в обоснование своего заявления истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, также как и не представил доказательства организации торгов в отношении спорного имущества.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована теми же основаниями, что и заявление о принятии обеспечительных мер. Дополнительно истец обращает внимание на то, что он не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, в связи с чем, не обладает никакими сведениями об указанном исполнительной производстве. Полагает, что «заинтересованные лица» намереваются провести торги по продаже спорного имущества «скрытно». Указывает, что, во-первых, исполнительное производство возбуждено в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку предприятие зарегистрировано и фактически находится в г. Армавире, также как и имущество. Во-вторых, судебный пристав-исполнитель вопреки части 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направляет сведения о наложенном аресте в регистрирующий орган. В свою очередь регистрирующий орган уклоняется от внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по неоднократным заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Мир-1» сведений о заявленном обществом в судебном порядке праве требования в отношении спорных объектов.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанных лиц.

Истец в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, приобщить к материалам дела письма УФССП по Краснодарскому карюю от 22.09.2010г. N05/06-15-86610/2010АС и ФАУГИ от 06.09.2010г. N19/4-7831. Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В нарушение указанных норм истец не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие организацию торгов в отношении спорного имущества, напротив, из письма ФАУГИ от 06.09.2010г. N19/4-7831 следует, что на момент обращения истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер акт приема-передачи арестованного имущества не подписан, торги не назначены.

Обстоятельства, ставшие известными заявителю впоследствии не могут обосновывать нарушение судом норм процессуального права на момент вынесения обжалуемого определения и являются основанием для обращения с повторным заявлением в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений законодательства об исполнительном производстве не связаны с предметом настоящего спора.

Кроме того, определением от 03.09.2010г. по делу N А32-21697/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир-1" к федеральному государственному унитарному предприятию "Автоколонна 1198" об освобождении от ареста, наложенного 06.07.2010г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФГУП "Автоколонна 1198", имущества, об истребовании которого заявлено в настоящем иске, по ходатайству истца приостановлено исполнительное производство N3/54/72359/20/2009, возбужденное в отношении должника ФГУП "Автоколонна 1198".

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу пункта 5 статьи 45 указанного закона судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, приостановление исполнительного производства влечет за собой невозможность совершения каких-либо исполнительных действий, в том числе и невозможность реализации имущества на торгах.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец не представил доказательств наличия таких обстоятельств, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010г. по делу N А32-20257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
О.Х.Тимченко
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-20257/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте