• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N А53-10544/2010

15АП-10688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуденица Т.Г., судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ЮгМеталлонВектор»: не явился, извещен (конверт N45751 8),

от Ростовской таможни: Малыгина М.А. по доверенности от 14.01.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 августа 2010 года по делу N А53-10544/2010, принятое судьей Сулименко Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлонВектор» к Ростовской таможне о признании незаконными решений таможни и обязании таможни устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгМеталлонВектор» (далее - ООО «ЮгМеталлонВектор») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по ГТД N10313110/040510/0001034; об обязании Ростовской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия ДТС-3 по ГТД N10313110/040510/0001034.

Определением от 03.06.2010 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу NА53-10840/2010.

ООО «ЮгМеталлонВектор» также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров (КТС-1) от 23.04.2010, вывезенных по ГТД N10313110/180210/0000301. Определением от 31.05.2010 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу NА53-10545/2010.

ООО «ЮгМеталлонВектор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров (КТС-1) от 23.04.2010, вывезенных по ГТД N10313110/270110/0000159. Определением от 31.05.2010 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу NА53-10544/2010.

По ходатайству Ростовской таможни определением суда от 13.07.2010 дела NА53-10544/2010, NА53-10545/2010 и NА53-10840/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А53-10544/2010.

Решением суда от 05.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, что является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут быть недостоверными. Кроме того, таможней указано, что декларантом не были представлены дополнительно запрошенные таможней документы. Указанные в ведомости банковского контроля суммы не идентифицируются с величиной таможенной стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

В судебное заседание не явился представитель ООО «ЮгМеталлонВектор», которое считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, поскольку направленная по последнему известному суду месту нахождения организации корреспонденция возвращена органом связи в суд с отметкой «возвращается за истечением срока хранения и неявкой получателя».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «ЮгМеталлонВектор».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, в период январь - май 2010 года в адрес ООО «ЮгМеталлонВектор» на основании внешнеторгового контракта N1-1210/2009 от 12.10.2009, заключенного с английской компанией «Ares Trading Co» вывезло с территории РФ товар: лом черных металлов, ГОСТ 2787-75. Товар поставлен на условиях FAS-Ростов-на-Дону.

Вывезенный товар оформлен по ГТД NN 10313110/180210/0000301, 10313110/270110/0000159, 10313110/040510/0001034 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с вывозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «ЮгМеталлонВектор» представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт N1-1210/2009 от 12.10.2009, дополнительные соглашения к контракту, спецификации, инвойсы, коносаменты, паспорт сделки, инвойс-проформа, СЭЗ, пояснения экспортера, манифесты, поручения на погрузку, драфт-сюрвейерский акт о погрузке, банковские свифты, банковские выписки из счета, операционное авизо и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены: запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, в том числе ведомость банковского контроля; банковские документы о получении оплаты по предыдущим поставкам; договоры, счета-фактуры, бухгалтерские данные о закупке лома; копия таможенной декларации Турецкой республики. Также в адрес общества таможней направлены уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом, и требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

ООО «ЮгМеталлонВектор» не представило таможне дополнительно запрошенные документы.

Ростовская таможня не приняла заявленную ООО «ЮгМеталлонВектор» таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В связи с отказом общества «ЮгМеталлонВектор» корректировать заявленную таможенную стоимость Ростовская таможня приняла решения по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД N10313110/180210/0000301, в виде оформления КТС-1 от 23.04.2010 и вывезенных по ГТД N10313110/270110/0000159, в виде оформления КТС-1 от 23.04.2010, а также самостоятельно скорректировал размер таможенной стоимости вывезенных товаров, увеличив таможенную стоимость товара по ГТД N10313110/040510/0001034 путем проставления в ДТС-3 отметки «ТС подлежит корректировке».

Считая незаконными действия Ростовской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, вывезенных по спорным ГТД, ООО «ЮгМеталлонВектор» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N500 от 13.08.2006 утверждены «Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации», согласно которым определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», с учетом особенностей, установленных Правилами.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно п. 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом таможенному органу были представлены все необходимые достоверные и достаточные документы, в том числе калькуляция затрат, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывозимого товара - лома и отходов черных металлов.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Ростовской таможне по каждой ГТД был представлен пакет документов (контракт, дополнения к контракту, спецификации, инвойс-проформа, инвойсы, банковские документы по оплате товара), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной покупателем.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «ЮгМеталлонВектор» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что декларантом не были представлены дополнительно запрошенные таможней документы.

ООО «ЮгМеталлонВектор» таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО «ЮгМеталлонВектор» таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Декларантом было дано пояснение о невозможности представления копии таможенной декларации Турецкой республики, поскольку на запрос общества контрагенту был получен ответ о невозможности предоставления вышеуказанного документа по причине содержания в нем конфиденциальной информации.

Таким образом, ООО «ЮгМеталлонВектор» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости вывезенного товара, определенной первым методом.

Апелляционной инстанцией также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что указанные в ведомости банковского контроля суммы не идентифицируются с величиной таможенной стоимости.

В рамках заключенного контракта обществом «ЮгМеталлонВектор» осуществляются постоянные поставки в течение года. При этом размер партии, а также окончательная стоимость согласовываются сторонами в спецификациях, а также стоимость формируется с учетом принятия партии покупателем, веса партии, качества. В силу п. 5 контракта оплата производится в течение 90 дней с даты вывоза, возможна полная или частичная предварительная оплата. Таким образом, сведения, отраженные в ведомости банковского контроля, не могут подтвердить либо опровергнуть соответствие фактически оплаченных покупателем денежных средств таможенной стоимости экспортируемого товара, заявленной при подаче ГТД.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «ЮгМеталлонВектор» документально подтвердило заявленную при таможенном оформлении стоимость экспортируемого товара. Таможней не представленного доказательств того, что фактически декларанту покупателем была оплачена иная стоимость товара.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы таможни о низком уровне таможенной стоимости.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, либо по сравнению с ценами, указанными в экспертном заключении, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, вывезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года N 13643/04).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с вывозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Третий метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ГТД N10313110/180210/0000301, в виде оформления КТС-1 от 23.04.2010 и вывезенных по ГТД N10313110/270110/0000159, в виде оформления КТС-1 от 23.04.2010, а также самостоятельно скорректировал размер таможенной стоимости вывезенных товаров, увеличив таможенную стоимость товара по ГТД N10313110/040510/0001034 путем проставления в ДТС-3 отметки «ТС подлежит корректировке», являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 05.08.2010 года. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007г. N117, с таможенного органа взысканы в пользу ООО «ЮгМеталлонВектор» судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2010 года по делу NА53-10544/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Г.Гуденица
Судьи
Л.А.Захарова
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10544/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте