• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А53-7761/2010

15АП-10589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Мирзоев И.Т. по доверенности от 29.09.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МехСервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2010 по делу N А53-7761/2010

по иску - ООО «МехСервис»

к ответчику - ЗАО «Росподшипник» о взыскании убытков принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МехСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росподшипник" о взыскании 65575 руб. 68 коп. убытков.

Решением от 06.08.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не доказан факт возникновения убытков в связи с некачественной поставкой. Порядок уведомления поставщика о несоответствии товара требованиям по качеству не соблюден. Доказательств несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ не представлено. Понесенные истцом расходы по направлению сотрудников для устранения дефектов при монтаже оборудования и расходы на исправление недостатков третьим лицом не связаны с предметом настоящего спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о разукомплектовании подшипника необоснован. Причиной возникновения недостатков печи является несоответствие подшипников требованиям ГОСТа. По мнению заявителя, изготовитель данной продукции не является экспертной организацией и не может делать выводы о соответствии подшипников требованиям ГОСТ, является заинтересованной организацией. Выявленные в процессе монтажа дефекты являются скрытыми и не могли быть установлены при обычной приемке товара. Расходы истца, связанные с устранением недостатков при монтаже, возникли в связи с некачественной поставкой и подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ЗАО «Росподшипник» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.11.2008 между сторонами заключен договор N 45/11 (т. 1 л.д. 10 - 11) с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 13), согласно которому ЗАО «Росподшипник» (поставщик) обязалось поставлять, а ООО «МехСервис» (покупатель) принимать и своевременно оплачивать продукцию, наименование, количество и цена которой указаны в спецификациях, счетах, счетах-фактурах и накладных.

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка товара осуществляется в течении 5-ти дней с момента фактического поступления продукции на склад заказчика. В случае обнаружения скрытых и явных дефектов продукция может быть забракована, о чем составляется соответствующий акт. Браковка осуществляется в присутствии представителя поставщика по месту нахождения заказчика. Забракованная продукция подлежит обмену на подобную с возмещением возможных убытков. В этом случае транспортные расходы относятся на счет поставщика. Неподписание акта со стороны поставщика в течение трех дней означает согласие с актом.

Стороны согласовали к договору спецификацию N 1 на поставку подшипников N 6-266140Л2 ГОСТ 520-89 в количестве 24 штук (т. 1 л.д. 12).

Во исполнение названного договора по товарной накладной N 845 от 11.12.2008 поставщик передал покупателю товар - подшипники N 6-266140 Л2 в количестве 24 штуки (т. 1 л.д. 19).

Ссылаясь на то, что в использованных при монтаже оборудования подшипниках обнаружены дефекты и несоответствие требованиям ГОСТ 832-78, ООО «МехСеврис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Убытки определены истцом как сумма расходов на командировку сотрудников в общей сумме 47322 руб. 54 коп. и расходы по оплате физическому лицу по договору подряда N 9/1 от 15.05.2009 в размере 18253 руб. 14 коп.

При оценке правомерности исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором поставки и регулируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В статье 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что подшипники N 6-266140 Л2, поставленные ЗАО «Росподшипник» по названному договору, использованы при исполнении обязательств перед ОАО «Синарский Трубный Завод» по монтажу узлов механизации входной, выходной стороны печи «Эбнер» , расположенной на территории ОАО «Синарский Трубный Завод».

В ходе проведения работ по запуску механизированной линии ОАО «Синарский Трубный Завод» проинформировало истца о несоответствии подшипников N 6-166140 требованиям ГОСТа 832-78.

Для устранения недостатков продукции истец направил на ОАО «Синарский Трубный Завод» своих сотрудников, которые с участием представителя ОАО «Синарский Трубный Завод» составили акт о несоответствии покупных изделий N 002/08 от 19.05.2009 и разобрали подшипники для изменения схемы их установки (т. 1 л.д. 23).

В названном акте указано, что конструкция подшипника не соответствует конструкторской документации, а именно: скосы выполнены на внутренних кольцах вместо требуемых инструкторской документацией и ГОСТ 832-78 для подшипника 6-266140 скосов на наружных кольцах (пункт 1.4.).

Письмом исх. N 05-083 от 21.05.2009 ООО «МехСервис» уведомило ЗАО «Росподшипник» о несоответствии конструкции подшипников ГОСТу 832-78 и предложил последнему направить уполномоченных представителей или представителей изготовителя подшипников для подписания акта о не соответствии продукции ГОСТу (т. 1 л.д. 24).

В письме исх. N 434 от 22.05.2009 ЗАО «Росподшипник» указало, что подшипники N 6-266140 Л2 в соответствии с ГОСТ 520-89 производятся со скосами на внутренних кольцах, а не на наружных. Поставщик направить представителей на ОАО «Синарский Трубный Завод» отказался, претензию не признал (т. 1 л.д. 25).

Поскольку поставщик отказался направить своих представителей и не признал претензию, ООО «МехСервис» направило представителей для внесения изменений в конструкцию оборудования механизации выходной стороны проходной газовой печи фирмы «EBNER» на ОАО «Синарский Трубный Завод», в связи с чем истцом понесены расходы, связанные с командировкой сотрудников на ОАО «Синарский трубный завод», в том числе: суточные 9 дней на 2-х сотрудников - 18000 рублей; стоимость билетов из г. Ростова-на-Дону до г. Каменск-Уральский и обратно (2 чел.) - 20453 руб. 90 коп.; проживание в гостинице 6,5 суток (2 чел.) - 8868 руб. 64 коп.; оплата по договору подряда N 9/1 от 15.05.2009 - 18253 руб. 14 коп.

В договоре цель использования поставляемого товара сторонами не определена.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В пункте 4.2. спорного договора (с учетом протокола разногласий) стороны установили, что приемка продукции по качеству осуществляется в течение 5-ти дней. В случае обнаружения скрытых и явных дефектов продукция может быть забракована, о чем составляется соответствующий акт. Браковка осуществляется в присутствии представителя поставщика по месту нахождения заказчика. Забракованная продукция подлежит обмену на подобную с возмещением возможных убытков и в этом случае транспортные расходы относятся на счет поставщика.

В нарушение названных условий договора недостатки товара обнаружены за пределами 5-дневного срока, недостатки обнаружены по истечении пяти месяцев с момента поставки товара покупателю. Кроме того, недостатки товара не были обнаружены покупателем при монтаже оборудования механизации входной и выходной стороны печи «Эбнер».

Акт о несоответствии от 19.05.2009 составлен без участия представителя продавца, уведомление о наличии недостатков направлено поставщику после составления данного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что данный акт составлен с участием независимой организации - ОАО «Синарский трубный завод». Однако, из материалов дела следует, что с указанной организацией у истца имеются договорные отношения, экспертные организации для установления наличия недостатков и определения их характера (явные или скрытые) покупателем не привлекались.

В материалах дела имеется письмо завода производителя подшипников - ГПЗ-1 (Московский подшипник), из которого следует, что подшипники N 6-266140Л2 с техническими требованиями ГОСТ 520 поставляются потребителю сдуплексированными по схеме комплектации «0» по ГОСТ 832-78 (л.д. 109). Разукомплектование подшипников при монтаже у потребителя недопустимо (пункт 5 ГОСТ 832-78), монтаж должен производиться согласно прилагаемой к паспорту подшипника схемы комплектации (т. 1 л.д. 112).

Первоначально подшипник 266140Л2 (с узким торцом на внутреннем кольце) был согласован к применению для Электростальского завода тяжелого машиностроения для Проволочного стана «250» в 1963 году и с тех пор конструкция подшипника не менялась. Относительно акта о несоответствии от 19.05.2009 изготовитель подшипников указал, что несоответствия по пунктам 1.1 и 1.2 вызваны нарушением монтажа подшипника у потребителя; по пункту 1.4 акта - конструкция подшипника соответствует конструкторской документации (т.е. скос на внутреннем кольце); указание в пункте 3.2 на принятие решения об изменении схемы установки подшипников (внутренние кольца обратить друг к другу узкими торцами, то есть в соответствии с конструкторской документацией и прилагаемой к подшипникам схемой комплектования подшипников), свидетельствует о том, что монтаж подшипника был проведен с нарушениями.

Довод заявителя жалобы о том, что ГПЗ-1 не является экспертной организацией не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное исследование по вопросам соответствия подшипников требованиям ГОСТ не проводилось. Акт о несоответствии составлен без участия представителя поставщика заинтересованными лицами. Возможность самостоятельного разукомплектования подшипников не исключена.

Представленные в дело служебные задания сотрудников ООО «МехСервис» содержат указание на направление сотрудников на ОАО «Синарский Трубный Завод» и для посещения в г. Москве выставки «Металлообработка-Технофорум 2009 г.» (с 24.05.2009 по 26.05.2009). В командировочных удостоверениях указанных сотрудников имеется указание о посещении выставки 25.05.2009 (т. 1 л.д. 50, 60).

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках настоящего дела заявлены к возмещению только расходы, связанные с прибытием на ОАО «Синарский трубный завод», документально не подтвержден.

В материалах дела имеется письмо ОАО «Синарский трубный завод» адресованное истцу, о том, что в поставленном оборудовании на общую сумму 18926410 рублей при его сборке выявлены недостатки, в связи с чем цена договора подлежит уменьшению на 92244 руб. 29 коп.

Предметом договора подряда N 9/1 от 15.05.2009 (т. 1 л.д. 42), заключенного между ООО «МехСервис» и Клаучек А.М., является слесарно-сборочные работы по металлоконструкциям с механической регулировкой, подготовкой по чертежам в соответствии с техническими условиями.

Определить относимость предмета названного договора с работами по устранению недостатков оборудования исходя из предмета договора невозможно. В договоре и актах о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 43, 44) отсутствует указание на то, что работы выполняются на ОАО «Синарский трубный завод» в отношении печи «Эбнер».

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки продукции не соответствующей ГОСТу 832-78 и возникновения убытков в связи с некачественной поставкой.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции устанавливалось соответствие подшипников требованиям ГОСТ, не указанного в договоре, признаются несостоятельными.

В спецификации к договору требованием к поставляемой продукции указано ГОСТ 520-89. Постановлением Госстандарта России от 10.12.2002 N 460-ст взаимен ГОСТ 520-89 введен в действие ГОСТ 520-2002. Согласно письму ГПЗ-1 подшипники N 6-266140Л2 с техническими требованиями ГОСТ 520 поставляются потребителю сдуплексированными по схеме комплектации «0» по ГОСТ 832-78.

В акте о несоответствии истец и ОАО «Синарский трубный завод» указали на несоответствие подшипников требованиям ГОСТ 832-78.

Определение соответствия подшипника требованиям государственных стандартов требует специальных познаний, однако, истец в ходе рассмотрения дела о назначении экспертизы не заявлял.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, в настоящее время подшипники использованы, установлены на оборудовании.

Вместе с тем, данная продукция не имеет каких-либо индивидуализирующих признаков, в связи с чем определить относимость смонтированных истцом на оборудовании подшипников к спорной поставке невозможно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2010 по делу N А53-7761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Еремина О.А.
Судьи
Баранова
Ю.И.Величко
М.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-7761/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте