• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2010 года Дело N А32-17293/2007

15АП-10584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева, судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от арбитражного управляющего Гречко В.В.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 43041;

от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по г. Краснодару: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 43039 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2010 г. по делу N А32-17293/2007 о выплате вознаграждения и возмещении расходов арбитражному управляющему Гречко В.В. по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по г. Краснодару

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" о несостоятельности (банкротстве), принятое в составе судьи О.А. Журавского

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ООО «Астрон» (далее также - должник) Гречко В.В. обратился в суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о выплате вознаграждения в размере 43 000 руб. и 2 737 руб. 60 коп. расходов на публикацию.

Оспариваемым судебным актом с учётом исправительного определения от 26.04.2010 требования арбитражного управляющего Гречко В.В. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N1 по г.Краснодару, г. Краснодар (далее также - уполномоченный орган) вознаграждения временного управляющего в размере 43 000 руб. и 2 737 руб. 60 коп. расходов на публикацию удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России N1 по г. Краснодару, обратилась в суд с заявлением к ООО «Астрон» о признании несостоятельным (банкротом) по общей процедуре.

Определением суда от 07.04.2008 в отношении ООО «Астрон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гречко В.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 конкурсным управляющим утвержден Рудинский А.А.

В период процедуры наблюдения, арбитражным управляющим Гречко В.В. понесены расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в ЗАО «Издательский дом «КоммерсанЪ» в размере 2 737 руб. 60 коп.

В подтверждение произведенных расходов арбитражным управляющим представлено платежное поручение от 22.12.2008 N29 и счет NБК05242 от 22.10.2008 на сумму 2 737 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении процедуры конкурсного производства, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении дела о банкротстве.

Требования в размере 2 737 руб. 60 коп. о возмещении расходов за период процедуры наблюдения правомерно удовлетворены как подтвержденные документально.

В части удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 43 000 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При определении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд должен принимать во внимание объем и качество выполненной им работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных ст.ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что в период с 07.04.2008 по 03.03.2009 Гречко В.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Астрон», а именно: провел два собрания кредиторов 04.12.2008 и 20.02.2009, направлял запросы в соответствующие государственные органы, опубликовал сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, провел финансовый анализ и представил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования арбитражного управляющего Гречко В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 г. по делу N А32-17293/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев
Судьи
Е.В.Андреева
А.В.Гиданкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-17293/2007
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2010

Поиск в тексте