ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А53-9839/2010

15АП-10379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от ответчика - директор Далина О.В.; адвокат Аюев Г.Я., ордер N 72;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мустанг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2010 по делу N А53-9839/2010

по иску - ООО «Салиан»

к ответчику - ООО «Мустанг» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салиан" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" о взыскании задолженности в размере 380000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35397 рублей.

Решением от 27.07.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 380000 рублей задолженности и 35397 рублей процентов.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по заданию ответчика, результат работ принят, оплата не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что условия договора о передаче результата выполненных работ истцом не исполнены. Фактическая стоимость работ меньше указанной в акте за счет использования более дешевых материалов.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ОООО «Салиан» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2008 между сторонами заключен договор строительного подряда N 10/2008 (т. 1 л.д. 11 - 14), согласно которому ООО «Салиан» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Мустанг» (заказчик) комплекс работ по поставке и монтажу тепло- и противопожарной изоляции (в соответствии с приложением N 2 - т. 1 л.д. 15) для строительного проекта «Метро Кэш энд Керри - Пенза», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 160. Срок выполнения работ с 01.09.2008 по 09.10.2008 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1200000 рублей. Оплата работ осуществляется заказчиком только за фактически выполненные подрядчиком работы (пункт 3.2 договора). Порядок оплаты работ определен сторонами в пунктах 7.1 и 7.2 договора. В течение 5 рабочих дней заказчиком выплачивается аванс в размере 340000 рублей. Последующие платежи осуществляются в течение 10 банковских дней после предоставления подрядчиком счета и счета - фактуры. Основанием для оплаты являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласованный журнал учета выполненных работ по форме КС-6а и отчет об использовании материалов заказчика, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, а также исполнительные схемы. Выполненная и принятая работа оплачивается за вычетом ранее полученного аванса.

Платежным поручением N 92 от 08.09.2008 заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 340000 рублей (т. 1 л.д. 75).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 1380119 руб. 25 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.09.2008, N 12 от 28.11.2008 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затратах (т. 1 л.д. 20 - 24).

Платежными поручениями N 180 от 12.11.2008 и N 158 от 25.10.2008 заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 480000 рублей (т. 1 л.д. 73, 74).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО «Салиан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что результат работ передан заказчику по актам о приемке выполненных работ. Акты подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

При этом, сумма задолженности определена истцом за исключением стоимости дополнительных работ в размере 180119 руб. 25 коп. Требования о взыскании стоимости дополнительных работ истцом в настоящем деле не заявлены к взысканию.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 10.1 договора заказчик вправе отразить в акте приемки законченного строительством объекта выявленные недостатки (дефекты) и отступления от условий договора или проинформировать подрядчика о наличии таких недостатков иным способом. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для цели настоящего договора и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 10.2 договора).

После получения и подписания названных выше актов о приемке выполненных работ заказчик возражений по качеству и объемам выполненных работ не заявил. Предложение устранить недостатки выполненных работ заказчиком подрядчику не направлялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик представил письмо исх. N 48 от 03.03.2009.

Однако, письмо не содержит претензий по качеству примененных подрядчиком материалов либо по объему выполненных работ. В письме указано на необходимость представить исполнительную документацию по выполненным работам, сертификаты соответствия применяемых материалов, список работников и акты скрытых работ. Доказательства направления данного письма суду не представлены.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик претензий к качеству работ не заявлял. В качестве уважительной причины заявитель ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении дела в суде.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122).

При подаче искового заявления истцом указан следующий адрес ответчика: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 106, в соответствии с адресом, указанным ответчиком в спорном договоре. В апелляционной жалобе заявитель также указал названный адрес. В деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой юридический адрес ООО «Мустанг»: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 106 (т. 1 л.д. 57 - 59).

Корреспонденция суда, направленная по указанному адресу возвращалась, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 61, 83).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде.

Довод о том, что истцом не указан адрес филиала ООО «Мустанг» в Воронежской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В данном случае спор возник не в связи с деятельностью филиала, в договоре указан адрес юридического лица в г. Ростове-на-Дону. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик должен был обеспечить получение корреспонденции уполномоченным представителем.

Отсутствие организации по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с ответчика обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение этой обязанности влечет для лица, участвующего в деле, определенные неблагоприятные последствия.

При таких условиях, ссылки заявителя жалобы на применение некачественных материалов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ. Доказательства предъявления претензий гензаказчиком работ также не представлены.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблениях заместителя директора ООО «Мустанг» при приемке спорных работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как сам по себе факт замещения руководящих должностей в организациях заказчика и подрядчика не свидетельствует о допущенных нарушениях. Акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика подписаны директором ООО «Мустанг» Далиной О.В.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 по 10.05.2010 исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, действующей на дату обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета суммы процентов, удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной истцом суммы 35397 рублей.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2010 по делу N А53-9839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка