• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2010 года Дело N А32-1181/2010

15АП-4428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Мирошник Виктор Евгеньевич - доверенность от 12.05.2009,

представитель Баев Виталий Васильевич - доверенность от 10.08.2010,

директор Мельников Василий Иванович - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 марта 2010 года по делу N А32-1181/2010, принятое судьей Шевченко А.Е.,

по истца общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 1022302349398)

к ответчику Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции изменено наименование на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, далее - Росреестр) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на землях бывшего карьера, принадлежащего Мостовскому дробильно-сортировочному заводу (Зассовские поляны):

- двух этажное офисное производственное здание, лит. А, площадью 103 кв.м.,

- здание сторожки (проходной), литера В, общей площадью 11,3 кв.м.,

- здание кафе с ограждением из бутылок, литер Б, общей площадью 43,6 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что названные объекты приобретены по договору купли-продажи от 01.10.2001 у ООО «Кавказмех», однако 17.09.2002 продавец был ликвидирован. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском, основывая свои требования на положениях ст. 551 ГК РФ. Истец также ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2001 по делу А32-9380/2001 как на преюдициальный судебный акт, в котором установлена правомерность сделки по отчуждению имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку государственная регистрация права собственности продавца (ООО «Кавказмех») не осуществлена, у продавца отсутствовало соответствующее право, а сделка по отчуждению объектов недвижимости является ничтожной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о недействительности сделки по приобретению объектов недвижимости, противоречат преюдициальным выводам, изложенным в судебном акте по делу А32-9380/2001. Поскольку право ООО «Кавказмех» возникло до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оснований для признания сделки недействительной не имелось. Ссылки на положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 не допустимы, поскольку указанный закон не действовал на момент совершения сделок по отчуждению имущества.

В апелляционной жалобе также указано на нарушение норм процессуального права: суд не проверил полномочия представителя ответчика и не вправе был принимать отзыв от него, протокол судебного заседания не соответствует действительности.

В судебном заседании представители истца изложил доводы апелляционной жалобы и иска, дали пояснения по существу заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 17 сентября 2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.01.2000 ООО «Кавказмех», действующее в лице директора Мельникова Василия Ивановича, приняло обязательство передать в собственность ООО «Комплекс» (Обществу, истцу) в состоянии незавершенного строительства офисно-производственное здание и сторожку по цене 22 000 рублей (т. 1 л.д. 35-36). По акту приема-передачи от 28.01.2000 указанные объекты переданы во владение истца (т 1 л.д. 37).

По договору купли-продажи от 01.04.2001 ООО «Кавказмех», действующее в лице директора Мельникова Василия Ивановича, приняло обязательство передать в собственность ООО «Комплекс» объекты, согласно приложению N 1 к договору:

1. Шлагбаум и ограждение площадок заборами,

2. Ограждение из бутылок,

3. Кафе,

4. Туалет, по цене 39 133 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 39-40, 88).

По акту приема-передачи от 04.10.2001 указанные объекты были переданы во владение Обществу (т. 1 л.д. 41).

Государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2002 по делу А32-18794/2001-2/626 Б общество с ограниченной ответственностью «Кавказмех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 45-46). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2002 по тому же делу конкурсное производство в отношении ООО «Кавказмех» завершено, юридическое лицо ликвидировано.

Ликвидация продавца и утрата части документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество, послужили основанием для обращения Общества с настоящим заявлением.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: «Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно толкованию, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, о порядке применения п. 3 ст. 551 ГК РФ по аналогии, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства. Поскольку истец в рамках настоящего дела обратился к регистрирующему органу в порядке искового производства и обжалуемое решение от 04 марта 2010 года было принято до обнародования постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд апелляционной инстанции исходит из допустимости обращения с заявленным требованием в рамках искового производства, без предварительного обращения в органы Росреестра за государственной регистрацией перехода права собственности в отсутствие ликвидированного продавца.

Проверяя названные договоры на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) названных договоров купли-продажи, поскольку в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности продавца на спорные здания, у ООО «Кавказмех» отсутствовало и право распоряжения ими.

Однако судом первой инстанции не дана оценка основаниям возникновения прав продавца на спорное имущество и не учтено содержание п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку судом первой инстанции не исследовались соответствующие обстоятельства, не было предложено сторонам представить доказательства в обоснование названных фактов - т.е. не был определен и раскрыт перед сторонами предмет доказывания (п. 1 ч. 1 ст. 135, п. 2 ч. 2 ст. 136 АПК РФ), суд апелляционной инстанции признает причины непредставления соответствующих доказательств суду первой инстанции уважительными, самостоятельно раскрывает предмет доказывания перед сторонами и исследует дополнительно представленные доказательства.

По договору аренды от 15.02.1994 N 1 малому частному индивидуальному предприятию «Кавказмех», в лице директора Мельникова Василия Ивановича, предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 7,4 га для строительства зоны отдыха (т. 1 л.д. 84).

22 января 1998 года МИЧП «Кавказмех» обращается с заявлением о разрешении строительства ресторана, офиса и складских помещений на арендуемой территории (т. 1 л.д. 10). 27 января 1998 ИЧП «Кавказмех» обратилось с заявкой на изготовление строительного паспорта (т. 1 л.д. 11-12).

03 февраля 1998 года составлен акт выбора земельного участка под строительство кафе и офиса, который был согласован всеми необходимыми службами и органами. В частности, 09 февраля 1998 года ИЧП «Кавказмех» получено положительное заключение Лабинского ЦГСЭН по отводу земельного участка под строительство кафе и офиса.

Постановлением главы администрации города Лабинска и Лабинского района от 11.02.1998 N 161 предписано предоставить МИЧП «Кавказмех» земельный участок площадью 6,4 га (отработанная площадь карьера) из фонда перераспределения земель района сроком на 10 лет. При этом в п. 2 названного постановления Лабинскому объединенному комитету по земельным ресурсам и землеустройству указано зарегистрировать договор аренды и произвести землеустроительные работы (т. 1 л.д. 83). В связи с чем, 11 февраля 1998 года между Администрацией города Лабинска и Лабинского района и МИЧП «Кавказмех» подписан договор аренды земельного участка для организации зоны отдыха и зарыбления водоема. В материалы дела предоставлен план границ земельного участка (т. 3 л.д. 35-37).

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до 1 июля 1999 года преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора. К указанным предприятиям до их преобразования или ликвидации применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

В 1999 году на основании постановления главы администрации Мостовского района N 681 осуществлена государственная регистрация преобразования МИЧП «Кавказмех» в общество с ограниченной ответственностью «Кавказмех».

Постановлением главы администрации города Лабинска Краснодарского края от 30.07.1999 N 1069 обществу «Кавказмех» разрешено производство проектно-изыскательских работ для целей строительства кафе и офиса, указано на необходимость получения разрешения на право производства строительно-монтажных работ. При этом 10 августа 1999 года было утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование кафе и офиса.

Учитывая, что спорные объекты недвижимости возводились ООО «Кавказмех» на земельном участке, отведенном для этих целей на основании утвержденного архитектурно-планировочного задания и постановления главы администрации города Лабинска Краснодарского края от 30.07.1999 N 1069 о производстве проектно-изыскательских работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законном возведении спорных объектов и наличии у ООО «Кавказмех» права на отчуждение спорных объектов.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров купли-продажи от 28.01.2000 и от 01.04.2001, строительство объектов не было завершено.

В п. 7 «Обзора практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21) содержалось следующее разъяснение: «Не завершенный строительством объект может быть предметом договора купли - продажи, а право собственности на него возникает с момента государственной регистрации.

При рассмотрении данного спора возник вопрос о том, может ли быть предметом договора купли - продажи не завершенный строительством объект недвижимости и подлежит ли регистрации переход права собственности.

Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приобретения и перехода прав на объекты, не завершенные строительством.

Из материалов дела следовало, что на участке возведен фундамент и стены дома. Перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба невозможно. Следовательно, данный объект является объектом недвижимости.

В связи с этим комитет по земельным ресурсам, осуществляющий в этом регионе регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость, на основании Указа Президента Российской Федерации от 11.12.93 N 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» обязан был произвести регистрацию перехода прав на не завершенный строительством объект и земельный участок».

Таким образом, действовавшее законодательство в толковании, изложенном в п. 7 «Обзора практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21), не исключало возможность заключения договора-купли-продажи и в отношении незавершенного строительством объекта до его государственной регистрации. Государственной регистрации подлежал последующий переход права собственности.

Последующее разъяснение, изложенное в п. 21 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) не может исключить право покупателя по исполненному договору купли-продажи объекта незавершенного строительства обратиться с требованием о государственной регистрации перехода права собственности. Отсутствие факта государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в таком случае не может быть достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку удовлетворение такого иска как раз и направлено на устранение формальных препятствий в свободном обращении объекта незавершенного строительства.

30 мая 2001 года судебным приставом-исполнителем ПССП Лабинского района был составлен акт ареста имущества ООО «Кавказмех» N 303.04.01 ПССП N 28 (т. 1 л.д. 120-121), среди арестованного имущества упомянуты и спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2001 по делу А32-9380/2001-41/292 принято решение об исключении из акта описи ареста имущества от 30.05.2001 объекта незавершенного строительства, расположенного на территории базы «Чистые пруды» Зассовской поляны, ст. Зассовской Лабинского района, как принадлежащего ООО «Комплекс» (истцу по настоящему делу). Суд констатировал факт исполнения договора купли-продажи от 28.01.2000, что было подтверждено актом приема-передачи незавершенного строительства и накладной на получение продавцом кирпича на сумму договора. Суд также указал, что к материалам дела приобщен баланс ООО «Комплекс» и платежные поручения, подтверждающие уплату ООО «Комплекс» налога на имущество.

В материалы настоящего дела также предоставлены доказательства оплаты имущества, переданного по договору от 01.04.2001, - товарная накладная от 04.10.2001 N 97 (т. 2 л.д. 22) и счет-фактура от 04.10.2001 N 97 (т. 2 л.д. 31) о предоставлении рукавиц брезентовых на сумму 39 133 рубля 20 копеек - цену договора от 01.04.2001.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом оплачено приобретение спорного недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 28.01.2000 и от 01.04.2001.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в процессе конкурсного производства, проводимого в отношении ООО «Кавказмех», спорное имущество не было включено в конкурсную массу, на него не было обращено взыскание, в настоящее время отсутствуют третьи лица, претендующие на спорное имущество.

По договору аренды от 01.07.2003 N 4600001366 ООО «Комплекс» получило в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 23:18:08 02 000:0002, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК «Колхоз им. Калинина» (фонд перераспределения), площадью 11,86 га, для комплексной зоны отдыха и рыборазведения (т. 1 л.д. 61-62); государственная регистрация договора произведена 24.07.2003 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 63). Указанный земельный участок включил в себя и часть земельного участка, ранее предоставленного в аренду ООО «Кавказмех».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о тождестве отчужденного имущества и имущества, являющегося предметом настоящего иска.

В материалы дела предоставлен технический паспорт культурно-оздоровительного комплекса истца, составленный ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Лабинску (т. 1 л.д. 64-78). Согласно техническому паспорту на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- двухэтажное здание лит. А общей площадью 103 кв.м.;

- кафе, кухня лит. Б, общей площадью 35 кв.м.;

- проходная лит. В, общей площадью 11,3 кв.м.,

- навес Г1,

- уборная Г2.

Согласно актам готовности объектов незавершенного строительства от 27.01.2009, составленным организацией технической инвентаризации, на 27 января 2009 года офисно-производственное здание лит. А имеет процент готовности 88,3%, здание кафе лит. Б - 90,8%, проходная лит. В - 90,1%. Таким образом, на настоящий момент, спорные здания продолжают находиться в состоянии незавершенного строительства.

Согласно акту ареста имущества должника от 30.05.2001 N 303.04.01 ПССП N 28 (т. 1 л.д. 120-121) административно-офисное здание имело следующие характеристики: фундамент монолитный размером 6 х 9 м, имелись комнаты на первом и втором этажах. Из технического паспорта лит. А следует, что по наружному обмеру первый этаж имеет следующие размеры - 9 х 6,25 м (т. 1 л.д. 69). Размер второго этажа по техническому паспорту - 12,15 х 6,2 м. Указанные данные сопоставимы с ориентировочными размера, указанными в архитектурно-планировочном задании: офис - здание двухэтажное размером 8 х 16 м.

Не превышены параметры АПЗ и применительно к кафе (параметры АПЗ - 12 х 24 м, по данным наружного обмера - 6,5 х 6,7 м (т. 1 л.д. 72), а также складским помещениям (параметры АПЗ - 6 х 9 м, по данным наружного обмера 3,45 х 4,55 м).

В техническом паспорте отмечено, что спорные объекты расположены в рамках Лабинского лесничества (т. 1 л.д. 64). Факт нахождения спорных объектов на участке лесного фонда отражен также в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 по делу А32-4650/2009.

Однако, изучив все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты не находятся на территории лесного фонда.

Как следует из постановления администрации города Лабинска от 04.01.1995 N 1, по договору аренды от 15.02.1994 N 1 малому частному индивидуальному предприятию «Кавказмех» был предоставлен земельный участок площадью 7,4 га, из них 1,0 га земли Лабинского лесхоза, 6,0 га земель, занятых водой (отработанный карьер), 0,4 га пастбищ (т. 3 л.д. 27).

Исходя из схемы арендуемого земельного участка (т. 3 л.д. 35-37) следует, что в аренде МИЧП «Кавказмех» по состоянию на 1998 год находилось несколько смежных земельных участков общей площадью 25,02 га; на схеме также обозначена граница смежества с Лабиснким Лесничеством. При этом при составлении акта выбора земельного участка для строительства от 03.02.1998 и заключения по отводу земельного участка под строительство 09.02.1998 N 9, в частности участвовали представитель Комитета по земельным ресурсам Фурсов М.А., представитель Комитета охраны природы Багалий Н.Н.. Указанные лица не установили наложения границ испрашиваемого земельного участка с участком лесного фонда.

Более того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по делу А32-4650/2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2009 отменено. В постановлении апелляционного суда отражены следующие обстоятельства: «Департамент лесного хозяйства первоначально в отзыве на апелляционную жалобу доводы общества не признал. Указал, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие предоставление ООО «Кавказмех» земельных угодий общей площадью 7,4 га, в том числе 1 га леса (договор от 15.02.1994) без права возведения капитальных строений на землях лесного фонда. В соответствии с Основами лесного законодательства Российской Федерации организация лесных торгов и конкурсов входила в совместную компетенцию районных (городских) администраций и местных подразделений государственных органов управления лесным хозяйством. Заключенный с истцом на основании протокола N26 от 28.05.2003 лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда договор не предусматривает право арендатора на возведение на земельном участке капитальных строений. Акт технического обследования участков лесного фонда 2003 года не содержит сведений о наличии на передаваемом участке каких-либо объектов недвижимости, строений и сооружений».

Таким образом, спорные объекты истца, возведенные уже в 2000 году, не могли располагаться на землях лесного фонда.

Кроме того, в постановлении апелляционного суда отражено: «ГУ КК «Комитет по лесу» в письменных пояснениях указало, что согласно письму директора Лабинского лесничества и заключению ООО «Кубаньгеоизыскания» следует, что арендуемый ООО «Комплекс» земельный участок относится к землям сельскохозяйственного использования, в связи с чем, спорные объекты недвижимого имущества располагаются вне земель лесного фонда. Учреждение не возражало против удовлетворения исковых требований ООО «Комплекс».

В материалы настоящего дела также предоставлена копия заключения ООО «Кубаньгеоизыскания» (оригинал обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции), согласно которому земельный участок, на котором расположены строения истца, не входит в состав земель лесного фонда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законном возведении спорных объектов на земельном участке, предоставленном для строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, о том, что при заключении договоров купли-продажи от 01.04.2001 и от 28.01.2000 от имени ООО «Комплекс» действовали неуправомоченные лица - учредители.

Из текста договора, в частности реквизитов сторон договора, очевидно следует, что учредители ООО «Комплекс» действовали от имени Общества, а не от своего имени.

Доказательств наличия у учредителей полномочий на заключение договора от имени Общества в материалы настоящего дела не предоставлено. Однако в соответствии с положениями п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Поскольку Общество (истец) исполнило договоры от своего имени, оплатило приобретенное имущество, то в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ, указанная сделка считается заключенной от имени самого ООО «Комплекс». Названный порок не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В свою очередь Росреестр не сообщил суду ни одного основания для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что администрация муниципального образования Лабинский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о сносе спорных строение как самовольных (дело А32-6473/2008). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 производство по делу А32-6473/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции не применены положения п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции директор Общества заявил, что независимо от исходов рассмотрения апелляционной жалобы отказывается от взыскания судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела. В связи с чем, на основании положений ч. 4 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2010 года по делу N А32-1181/2010 отменить, и принять новый судебный акт.

Зарегистрировать переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Кавказмех» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Зассовская территория СПК «Колхоза им. Калинина» (Зассовские поляны):

- двух этажное офисное производственное здание, лит. А, площадью 103 кв.м.,

- здание сторожки (проходной), литера В, общей площадью 11,3 кв.м.,

- здание кафе с ограждением из бутылок, литер Б, общей площадью 35,0 кв.м.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Авдонина
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-1181/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2010

Поиск в тексте