• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А32-52917/2009

15АП-9524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Космост»: Лалаян А.Э., доверенность от 09.08.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 июня 2010 года по делу А32-52917/2009 по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Космсост» к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконными действий и решений Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N10317110/211008/0002265, N10317110/141008/0002047, N10317110/061008/0001887, N10317110/281008/0002523, N10317110/221008/0002321, а также о признании недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 09.10.09г. N1576 на сумму 493 194,43 рублей, N1579 на сумму 289 453,58 рублей, N1577 на сумму 779 502, 28 рублей, N 1578 на сумму 646 220, 46 рублей, от 05.10.2008г. N1538 на сумму 221 882, 67 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОСМОСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/211008/0002265, N 10317110/141008/0002047, N10317110/061008/0001887, N10317110/281008/0002523, N 10317110/221008/0002321, а также о признании недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 09.10.09г. N1576 на сумму 493 194,43 рублей, N1579 на сумму 289 453,58 рублей, N1577 на сумму 779 502, 28 рублей, N 1578 на сумму 646 220, 46 рублей, от 05.10.2008г. N1538 на сумму 221 882, 67 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; оснований корректировки таможенной стоимости не имелось.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости. Контракт N МК0807 от 16.06.2008 г. носит типовой характер и содержит лишь общие положения. Кроме того к контракту при таможенном оформлении товаров, по ГТД N 10317110/100309/0001879 представлено приложение N 1 в форме спецификации, где помимо моделей, размеров, и цены за штуку оговорен состав комплекта, в котором поставляются двери, однако, при оформлении ГТД N 10317090/121208/0003916, 10317110/230109/0000549 представлен данный контракт с приложением N 1, в котором абзац о составе комплекта дверей отсутствует, ни в одном товаросопроводительном документе нет расшифровки наименования товара кроме «металлические двери». Согласно ведомости банковского контроля оплата ООО «Космост» иностранному контрагенту произведена не в полном объеме. На таможенной орган не возложено бремя розыска и подбора всей совокупности сведений по каждому перемещаемому через таможенную границу Российской Федерации товару, для того чтобы соблюсти требуемое судом правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости; заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень

В судебном заседании представитель ООО Космост» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Новороссийская таможня представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО «Космост», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в октябре 2008 года в рамках внешнеторгового контракта от 16.06.2008 г. N МК0807, заключенного с фирмой «DALIAN MOST INTERNATIONAL TRADE CO. LTD», Китай на условиях CFR - Новороссийск, (согласно «Инкотермс-2000»), в адрес ООО «Космост» осуществлялись поставки дверей из черных металлов.

21.10.2008 г. было произведено таможенное оформление поставки товара - двери из черных металлов бытового назначения, входные в комплекте: дверное полотно, встроенный замка, глазок, рама, уплотнитель по периметру, рамы, обналичка, накладная ручка для дверей, упакованы в картонные коробки для удобства транспортировки, модель торговой марки «KOSMOST», изготовитель - «ДАЛИАН МОСТ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ТРЕЙД КО. ЛТД», Китай, по ГТД N 10317110/211008/0002265. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы в соответствии с Приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (утв. Приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 года N 536), а именно: контракт МК0807 от 16.06.08 г.; приложение N 1, 2; спецификация; паспорт сделки; Д/У; коносаменты; инвойс; упаковочный лист; справка об отгрузках; информационное письмо; ДТС-1.

Решением и.о. заместителя начальника Новороссийской таможни по экономической деятельности от 29.09.2009 г. N 10317000/230909/144 в порядке ведомственного контроля было отменено решение Новороссийского юго-восточного таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/211008/0002265.

Новороссийская таможня сообщила обществу о том, что предоставленные им документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный первый метод определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, предложила обществу явиться в таможню или направить письменное решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, с целью завершения процедуры определения таможенной стоимости с использованием методов 2-5, а также предоставить имеющуюся информацию для применения этих методов, ввиду отсутствия ценовой информации по однородным, идентичным товарам.

ООО «КОСМОСТ» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающей и достаточной характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по третьему методу (КТС-1 от 08.10.2009 г., бланк N 0091294, ДТС-2 от 07.10.2009 г., бланк б/н) в соответствии с ГТД N 10317110/211008/0002265, в связи с чем таможенная стоимость товара составила 3 060 052, 79 руб. и ООО «КОСМОСТ» было доначислено 289 453,58 руб. таможенных платежей и пени в размере 40 856,37 руб.

В связи с корректировкой таможенной стоимости по указанной ГТД обществу были доначислены таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 09.10.2009 г. N 1579.

Аналогичным образом была произведена корректировка таможенной стоимости по другим названным выше ГТД.

Не согласившись с принятыми решениями и требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Довод таможни о том, что контракт не содержит конкретных условий поставки и характеристик товара, не может быть принят во внимание: в контракте определены родовые признаки предмета контракта, определен порядок формирования условий поставка, определения количества и цены поставляемого товара, т.е. общие существенные условия договора. Подписание дополнений, спецификаций и иных аналогичных документов является практикой долгосрочных взаимоотношений в международной торговой деятельности и вызвано необходимостью оперативного согласования ассортимента и цен товара.

Ссылка таможни на то, что при таможенном оформлении по одним декларациям приложение N1 к контракту (спецификация) содержало сведения о комплекте дверей, а по другим - не содержало, не имеют отношения к документальной подтвержденности цены сделки и, как указывает в жалобе таможня, могло быть вызвано техническими причинами ( пропущен один абзац текста в приложении N1).

Материалами дела, представленными ООО «Космост» в судебное заседание, подтверждается (ведомость банковского контроля), что общество оплатило фирме «DALIAN MOST INTERNATIONAL TRADE CO. LTD» денежные средства за товары, поставленные в адрес ООО «КОСМОСТ» по тем грузовым таможенным декларациям, по которым наступил срок оплаты, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графах N 22 (графах N 42) грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компаний, что свидетельствует о правомерности применения ООО «КОСМОСТ» первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров. Иные обстоятельства по оплате таможня могла уточнить у декларанта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Условиями контракта от 16.06.2008 г. N МК0807, заключенного между ООО «Космост» и фирмой «DALIAN MOST INTERNATIONAL TRADE CO. LTD», не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю запрашиваемые таможенным органом документы.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 2-5 методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 2 метода определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Довод апелляционной жалобы о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Кроме того, производя корректировку, таможенный орган не представил сведения, позволяющие подтвердить соблюдение требования о сопоставимости условий ввоза товаров.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем ее решения и выставленные требования обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы как ответчики по делу, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2010 года по делу А32-52917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

     Председательствующий
Н.Н.Иванова
Судьи
Л.А.Захарова
Н.Н.Смотрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-52917/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте