• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А53-12727/2010

15АП-10809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова, при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: ходатайство об отложении судебного разбирательства от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2010 по делу N А53-12727/2010 о возвращении встречного искового заявления, принятое в составе в составе судьи Захарченко О.П., по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Олега Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - Содружество» о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапожников Олег Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления" (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями N 20, 25, 26, 27 - 28 на 7 этаже по ул. Троллейбусной 24/2в в г. Ростове-на-Дону.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником указанных выше нежилых помещений. Ответчиком с 17.05.2010г. по настоящее время прекращена подача энергоснабжения в здании с 6 по 7 этаж с указанием на наличие задолженности по оплате, а также отсутствием договорных отношений. Как указывает истец, у него отсутствует задолженность по коммунальным платежам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - Содружество».

В порядке ст. 132 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Центр управления» обратилось к предпринимателю со встречным исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сэкономленных для себя денежных средств, подлежащих оплате за пользование коммунальными услугами и услугами по обслуживанию общего имущества собственников здания Торгово-офисного центра по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная 24/2в пропорционально его доле в общей собственности в сумме 200 000 руб. 00 коп., 7 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Встречный иск мотивирован тем, что предприниматель уклоняется от заключения договора на техническое обслуживание общего имущества собственников, но потребляет и частично оплачивает потребленные услуги во внедоговорных отношениях. Согласно лицевой карточки задолженность предпринимателя по состоянию на 17.06.2010г. по обслуживанию общего имущества составляет 200000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2010 по делу N А53-12727/2010 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления» возвращено. Суд не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, целесообразности в совместном рассмотрении заявлений с учетом предмета и существа первоначального и встречного исковых заявлений. Суд пришел к выводу, что указанные в обоснование встречных исковых требований ответчиком доводы могут являться основанием для подачи обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления» самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Центр Управления» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить. Заявитель указывает, что удовлетворение требований по встречному иску исключает удовлетворение первоначального иска. Так, истец требует обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом, выражающиеся в непредставлении ему электроэнергии. Вместе с тем, предприниматель не оплачивает потребленные им коммунальные услуги и отказывается заключить договор на их предоставление. При этом, из правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель имеет право приостановить их предоставление при наличии задолженности по оплате. В связи с изложенным, заявитель полагает, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более полному и быстрому разрешению дела.

Лица, участвующие в деле, и заявитель жалобы надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Перед началом судебного заседания в канцелярию суда от заявителя жалобы поступила телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, первоначальные требования заявлены об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями N 20, 25, 26, 27 - 28 на 7 этаже по ул. Троллейбусной 24/2в в г. Ростове-на-Дону. В качестве препятствий истцом указывается прекращение подачи энергоснабжения в указанные помещения.

Во встречном иске общество с ограниченной ответственностью «Центр Управления» просит взыскать неосновательное обогащение, в виде сэкономленных для себя денежных средств подлежащих оплате за пользование коммунальными услугами и услугами по обслуживанию общего имущества собственников здании Торгово-офисного центра по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная 24/2в пропорционально доле предпринимателя в общей собственности. При этом общество с ограниченной ответственностью «Центр Управления» ссылается на то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, удовлетворение встречного иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении первоначального иска об устранении препятствий в пользовании принадлежащем на праве собственности имуществом подлежат установлению факт принадлежности соответствующего имущества истцу, а также факт чинения ответчиком соответствующих препятствий в пользовании указанным имуществом.

Из материалов дела видно, что первоначальные и встречные исковые требования имеют различные основания, при их рассмотрении подлежат установлению различные обстоятельства, встречные исковые требования не направлены к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в принятии встречного искового заявления правомерен.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2010 по делу N А53-12727/2010 о возвращении встречного иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
О.Х.Тимченко
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12727/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте