• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2010 года Дело N А53-15959/2010

15АП-10904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуденица Т.Г., судей Л.А. Захаровой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «Рыбопитомник»: Мурзенко Ю.И. по доверенности от 11.01.2010,

от Управления Росприроднадзора: Плотникова Е.А. по доверенности от 28.06.2010 N01-02/45, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рыбопитомник»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 августа 2010 года о возвращении заявления по делу N А53-15959/2010, принятое судьей Липатовой В.И. по заявлению закрытого акционерного общества «Рыбопитомник»

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рыбопитомник» (далее - ЗАО «Рыбопитомник») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области (далее - Управление Росприроднадзора по РО) о признании незаконным и отмене постановления N85/3841-1 от 22.07.2010 о привлечении ЗАО «Рыбопитомник» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей и постановления N85/3841-2 о привлечении к административной ответственности Бочеговой Г.А.

Определением суда от 09.08.2010 заявление оставлено без движения, суд предложил заявителю в срок до 27.08.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить суду копию приказа о назначении директора, подтверждающую полномочия на подписание заявления в соответствии со ст. 62 АПК РФ, заверенную надлежащим образом; заверить надлежащим образом доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

23 августа 2010 года в суд поступило сопроводительное письмо, которым ЗАО «Рыбопитомник» направило в суд заверенные копии Устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказа о назначении директора, оригинал доверенности на представителя, заверенные выписку из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации юридического лица, заверенные копии доказательств по делу и материалов дела об административном правонарушении (л.д. 44). Кроме того, в пункте 18 письма ЗАО «Рыбопитомник» указало, что оригинал квитанции о направлении копии заявления ответчика Росприроднадзору был направлен ранее в адрес суда с заявлением.

Определением от 31 августа 2010 года суд возвратил заявление ЗАО «Рыбопитомник» заявителю. Определение мотивировано тем, что заявителем нарушены ч. 3 ст. 125, п. 1 ст. 126 АПК РФ и не исполнено определение об оставлении заявления без движения, поскольку заявителем не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Приложенная к заявлению квитанция, адресатом в которой указано: «РОСПОТРЕБНАДЗОР», не является надлежащим доказательством направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области (Росприроднадзор).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Рыбопитомник» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявителем были исполнены требования ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а также определения суда от 09.08.2010, в том числе к заявлению была приложена почтовая квитанция о направлении заинтересованному лицу (Росприроднадзор) заявления заказным письмом с простым уведомлением.

Представитель ЗАО «Рыбопитомник» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела конверта N 346744 26 00190 2 и уведомления о вручении N346744 26 00190 2, свидетельствующих о направлении 28.07.2010 в адрес Управления Росприроднадзора по Ростовской области копии заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 159, 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела конверт N 346744 26 00190 2 и уведомление о вручении N346744 26 00190 2, поскольку у заявителя отсутствовала возможность представления этих документов на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, считает необходимым отменить определение суда.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 4 ст. 126 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ЗАО «Рыбопитомник».

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановлений Управления Росприроднадзора по Ростовской области обществом «Рыбопитомник» к заявлению была приложена почтовая квитанция N00190 от 28.07.2010, в которой в качестве адресата указан «Роспотребнадзор» (л.д. 5). Указанное обстоятельство, а также иные обстоятельства (впоследствии устраненные заявителем), послужили основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО «Рыбопитомник» были представлены подлинные конверт N 346744 26 00190 2 и уведомление о вручении N346744 26 00190 2, свидетельствующих о направлении 28.07.2010 в адрес Управления Росприроднадзора по Ростовской области копии заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Указанные документы приобщены судом к материалам дела. Судом также у представителя Росприроднадзора истребовано для приобщения к материалам дела заявление ЗАО «Рыбопитомник» об оспаривании постановлений, которое согласно штампу входящей корреспонденции поступило в Управление Росприроднадзора 02.08.2010.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в квитанции N00190 от 28.07.2010 в качестве адресата Роспотребнадзора явилось следствием ошибки работника органа почтовой связи.

Фактически же ЗАО «Рыбопитомник» направило, а отделение почтовой связи вручило копию заявления об оспаривании постановления надлежащему лицу - Управлению Росприроднадзора по Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что квитанция N00190 от 28.07.2010, которая была приложена к заявлению не являлась надлежащим доказательством направления копии заявления в адрес Управления Росприроднадзора.

Вместе с тем, получив после оставления заявления без движения письмо ЗАО «Рыбопитомник», в котором было указано, что общество направило ранее в адрес суда с заявлением оригинал квитанции о направлении копии заявления Росприроднадзору, суду первой инстанции следовало продлить срок оставления без движения заявления, поскольку ЗАО «Рыбопитомник» были приняты меры к исправлению недостатков, указанных судом в определении об оставлении заявления без движения от 09.08.2010. Также для суда было очевидным заблуждение заявителя относительно того, что указано в квитанции, направленной ранее в суд. В связи с этим в определении о продлении срока оставления заявления без движения суду следовало повторно указать, что направленная заявителем квитанция свидетельствует о направлении копии заявления иному лицу, не являющемуся заинтересованным лицом по настоящему делу. Также суду следовало истребовать у заявителя почтовое уведомление либо копию конверта, в которых были направлены заявление с документами, для удостоверения фактического адресата.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Следует отметить, что в мотивировочной части определения об оставлении заявления без движения от 09.08.2010 суд указал на то, что квитанция N00190 от 28.07.2010 является ненадлежащим доказательством, поскольку в ней указан адресат «Роспотребнадзор». Однако в резолютивной части определения от 09.08.2010 суд не конкретизировал какое именно доказательство необходимо представить, чтобы были устранены препятствия для принятия заявления к производству, а лишь ограничился цитированием нормы ст. 126 АПК РФ о представлении документа, подтверждающего направление другим участвующим в деле лицам копии заявления.

ЗАО «Рыбопитомник», с учетом определения суда от 09.08.2010, не содержащего в резолютивной части разъяснений по вопросу о том, какие и именно документы будут являться надлежащим доказательством направления копии заявления Управлению Росприроднадзора, направив суду сопроводительное письмо с документами, которые не были представлены ранее и указав, что квитанция о направлении заявления Росприроднадзору была направлена ранее, полагало, что им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При этом у ЗАО «Рыбопитомник» на момент получения определения от 09.08.2010 об оставлении заявления без движения уже имелось уведомление о вручении 02.08.2010 корреспонденции (заявления об оспаривании постановлений) Управлению Росприроднадзора.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 9 АПК РФ, а также получения судом сопроводительного письма ЗАО «Рыбопитомник», в котором было указано на направление ранее в суд квитанции о направлении в адрес Росприроднадзора копии заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ЗАО «Рыбопитомник» заявителю.

Таким образом, ЗАО «Рыбопитомник» были соблюдены требования ст. 126 АПК РФ о направлении административному органу копии заявления и приложенных к нему документов.

С учетом изложенных обстоятельств и установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты прав и свобод, права обжалования решений органов государственной власти, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ЗАО «Рыбопитомник».

Определение суда от 31.08.2010 является незаконным и подлежит отмене как принятое с нарушением положений ст.ст. 9, 129 АПК РФ.

С учетом положений ст. 272 АПК РФ заявление ЗАО «Рыбопитомник» об оспаривании постановлений Управления Росприроднадзора по Ростовской области подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2010 года по делу NА53-15959/2010 отменить, направить заявление ЗАО «Рыбопитомник» на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Г.Гуденица
Судьи
Л.А.Захарова
Е.В.Андреева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15959/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2010

Поиск в тексте