• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 года Дело N А32-48084/2009

15АП-10067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ЗАО "Инко-АМД": Якшина Ю.А., представитель по доверенности от 29.04.2010г. от конкурсного управляющего ЗАО "Сириус" Боклаг Е.М.: Палова Н.В., представитель по доверенности от 12.05.2010г.

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N50732) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Сириус» Боклаг Е.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 августа 2010г. по делу N А32-48084/2009

по заявлению ЗАО "Инко-АМД" к ЗАО "Сириус" о признании статуса залогового кредитора принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инко-АМД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о внесении уточнений в статус ЗАО «Инко-АМД» в отношении ЗАО "Сириус" как кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника с требованиями в сумме задолженности 1 108 059,42 руб. основного долга.

Определением суда от 04.08.10г. признаны обеспеченными залогом имущества должника требования ЗАО «Инко-АМД» в сумме задолженности 1 108 059 руб. 42 коп., включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «СИРИУС» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010г.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сириус» Боклаг Е.М. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Сириус» Боклаг Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 04 августа 2010г. отменить.

Представитель ЗАО "Инко-АМД" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган по почте направил отзыв, в котором просит определение суда от 04 августа 2010г. отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010г. были включены требования ЗАО «Инко-АМД» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СИРИУС» в сумме задолженности 1 108 059 руб. 42 коп.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.04.10г. ЗАО «СИРИУС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Боклаг Е.М.

Из материалов дела следует, что включенные требования ЗАО «Инко-АМД» основаны на ненадлежащем исполнении договора лизинга N 936/08 от 15.04.2008г., заключенного между заявителем и должником. Также между заявителем и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор о залоге транспортных средств N 3-936/08 от 15.04.2008г.

Согласно договора залога транспортных средств N 3-936/08 от 15.04.2008г., он является обеспечением надлежащего исполнения обязательств перед залогодержателем по договору финансовой аренды (лизинга) N936/08 от 15.04.08г., заключающимся в своевременной и полной оплате платежей в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N936/08 от 15.04.08г., а также возмещение потерь, причиненных залогодержателю ненадлежащим выполнением вышеуказанного договора, процентов, убытков (штрафов, пени), причиненных просрочкой исполнения обязательств и расходов по взысканию. По данному договору в залог переданы с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.09.09г.: Автокран КС 3575А, Самосвал ЗИЛ ММ 34502, Экскаватор ЭО-2101, Грузовой автомобиль ГАЗ-33023, Грузовой автомобиль ГАЗ-33023. По данному договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Заложенное имущество оценено сторонами в сумме 4 000 000 руб.

В статье 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ЗАО «Инко-АМД» как направленное на установление статуса залогового кредитора. Заявление о признании за ЗАО «Инко-АМД» статуса залогового кредитора по делу подано без пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявленные требования подтверждаются материалами дела, требования ЗАО «Инко-АМД» в сумме задолженности 1 108 059 руб. 42 коп., включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «СИРИУС» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010г., следует признать обеспеченными залогом имущества должника.

Судебной коллегией отклонены доводы конкурсного управляющего о недействительности договора залога в связи с отсутствием его государственной регистрации, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 этого Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего о не заключении договора залога, так как не указаны размер и срок исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Договор о залоге не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует.

Из материалов дела следует, что согласно договору залога стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, сославшись на условия договора финансовой аренды (лизинга) N 936/08 от 15.04.2008г.

Судебной коллегией отклонены доводы конкурсного управляющего о прекращении залогового обязательства в связи с расторжением договора лизинга по следующим основаниям.

В п. 7 договора залога N 3-936/08 от 15.04.2008г. указано, что он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и прекращается с момента исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Расторжение договора лизинга не влияет на наличие задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения условий договора, в обеспечение которого был заключен договор залога.

Ненадлежащее исполнение обязательств подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010г., которым включены требования ЗАО «Инко-АМД» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СИРИУС» в сумме задолженности 1 108 059 руб. 42 коп.

В связи с наличием неисполненных обязательств по оплате лизинговых платежей залога не прекратил своё действие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2010г. по делу N А32-48084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
Н.В.Шимбарева
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-48084/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2010

Поиск в тексте