• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N А53-6876/2007

15АП-10521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.

при участии:

от ответчика:

от индивидуального предпринимателя Черного Артема Евгеньевича: представителя Черная Л.Е. (доверенность от 20.05.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черного Артема Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 июля 2010 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-6876/2007

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику индивидуальному предпринимателю Черному Артему Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черный Артем Евгеньевич (далее - ИП Черный А.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2007 года по делу NА53-6876/2007 по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Черному Артему Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что суд первой инстанции рассмотрел указанное дело в отсутствие ИП Черного А.Е., которому не было известно о наличии в арбитражном суде дела NА53-6876/2007 с привлечением предпринимателя ответчиком по иску департамента. Почтовая корреспонденция направлялась судом по месту регистрации ИП Черного А.Е., а не по месту его фактического проживания. Предприниматель был лишен возможности сообщить суду о том, что с 07.04.2006 на земельном участке, плату за пользование которым взыскивал департамент, находился новый собственник, период пользования землей предпринимателем ограничивается датами с 28.02.2004 по 21.04.2006. Арендная плата по земельному участку в этом периоде погашена. Таким образом, ни истцу, ни суду при вынесении решения не было известно о прекращении пользования земельным участком предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2010 года по делу NА53-6876/2007 отказано. Определение суда мотивировано пропуском заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствием пояснений относительно момента, когда заявителю стали известны приведенные им вновь открывшиеся обстоятельства. Не согласившись с указанным определением, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить. Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована следующими доводами. Неизвестный суду при вынесении решения факт погашения предпринимателем задолженности до обращения департамента в суд с иском о взыскании платы за пользование землей является вновь открывшимся обстоятельством. О вынесении решения судом первой инстанции и возбуждении исполнительного производства предпринимателю стало известно случайно, за две недели до обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление о возбуждении исполнительного производства представитель предпринимателя получил только 13.08.2010.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Черного А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. Основания и порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано (часть 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда первой или апелляционной инстанций об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или об отказе в удовлетворении такого заявления может быть обжалован соответственно в арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17).

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель приобщил договор купли-продажи от 07.04.2006 строения-павильона «Автосервис» по ул. Курчатова, 2б в г. Ростове-на-Дону. На данное обстоятельство предприниматель сослался как на доказательство перехода права на земельный участок к другому лицу еще в 2006 году.

Следовательно, заявитель не мог не знать об этом обстоятельстве на момент рассмотрения спора и вынесения решения суда от 30.08.2007.

Таким образом, необходимое условие для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - неизвестность вновь открывшегося обстоятельства заявителю на момент рассмотрения спора - отсутствует.

Довод о том, что предприниматель не уведомлялся о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в порядке апелляционного или кассационного обжалования (часть 4 статьи 270, часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предпринимателем избран неверный процессуальный способ защиты своих прав и законных интересов, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2010 года по делу NА53-6876/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Т.Р.Фахретдинов
Судьи
М.В.Ильина
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6876/2007
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте