• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А53-7764/2010

15АП-10454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х.Тимченко судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В. при участии: от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 42146); от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 42147), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Семикаракорского района на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 июля 2010 года по делу N А53-7764/2010, принятое в составе судьи Пипник Т.Д. по иску администрации Семикаракорского района к индивидуальному предпринимателю Панькину Илье Николаевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

администрация Семикаракорского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панькину Илье Николаевичу (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 120 кв.м. (земли поселений), расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Новозолотовская, пер.Мирный, 27-а.

Исковые требования мотивированы несоблюдением установленного законодательством порядка предоставления земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2010 года в удовлетворении требований администрации отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, необходимые для удовлетворения виндикационного иска: фактическое предоставление в пользование участка, а также владение им на момент подачи иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Семикаракорского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды с предпринимателем не заключался, договорных отношений между администрацией и предпринимателем не имеется, однако, индивидуальный предприниматель Панькин И.Н. самовольно пользуется спорным земельным участком. Порядок предоставления земельного участка не был соблюден, поскольку участок предоставлен без предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии участка в СМИ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу истец не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2005г. главой Администрации Семикаракорского района издано распоряжение N 352 о предоставлении ИП Панькину И.Н. земельного участка общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Новозолотовская, пер. Мирный, 27-а, в аренду сроком на 49 лет для строительства магазина, совмещенного с автобусной остановкой. Указанное распоряжение отменено постановлением Администрации Семикаракорского района N 2445 от 25.12.2008г.

Ссылаясь на то, что при таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для использования земельного участка, истец обратился в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации учет земельных участков - описание и индивидуализация земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков, моментом возникновения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Однако, администрацией не представлены данные об индивидуализирующих признаках истребуемого земельного участка и доказательства существования участка как объекта права, истец не указал кадастровый номер или не представил кадастровую карту или кадастровый план соответствующей территории с указанием схемы расположения испрашиваемого земельного участка, а также доказательства реальной передачи земельного участка во владение и пользование Панькину И.Н., фактическое владение им земельным участком на момент предъявления и рассмотрения иска.

Поскольку, условия для удовлетворения виндикационного иска судом первой инстанции не были установлены на основании представленных администрацией доказательств, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных администрацией требований.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2010 года по делу N А53-7764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
О.Г.Ломидзе
М.Н.Малыхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-7764/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте